Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-16676/11

г. Москва

Дело N А40-140162/10-106-935

30 августа 2011 г.

N 09АП-16676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПетростудиоРекордс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-140162/10-106-935 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ПетростудиоРекордс" (ОГРН 1027700078735; 111531, г. Москва, ул. Саянская, д. 11, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, Москомархитектура, ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Яковлева Е.Н., дов. от 24.09.2010;

от ответчиков: Кучмасова И.И., дов. от 29.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 ООО "ПетростудиоРекордс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности от Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) к ООО "ПетростудиоРекордс" на нежилое помещение общей площадью 167,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саянская, дом 11, корпус 1, этаж 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комната 24; этаж 2, помещение VIII, комнаты 10а, 24а, 24б, 24в, 29б; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Департамента имущества города Москвы к ООО "ПетростудиоРекордс" на нежилое помещение, общей площадью 167,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Саянская, дом 11, корпус 1, этаж 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комната 24; этаж 2, помещение VIII, комнаты 10а, 24а, 24б, 24в, 29б, в установленный законом срок.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ГлавАПУ" считает, что суд при исследовании доказательств допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и посчитал доказанными обстоятельства, которые опровергаются новыми доказательствами представленными в дело Обществом.

Указывает на то, что судом допущено нарушение права участвующих в деле лиц на истребование и представление доказательств, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен до момента регистрации права собственности г. Москвы на помещения по указанному адресу.

Полагает, что приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы опровергает вышеизложенные выводы суда.

Отметил, что в практике применения арбитражными судами российской федерации ст.135 ГК РФ имеются случаи признания отдельных частей помещений вспомогательными, имеющими обслуживаемое значение и на этом основании признание их неотъемлемой частью объекта недвижимости.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу СГУП указывает на то, что в отношении указанного имущества ДИГМ было принято решение, на основании протокола заседания Городской комиссии по приватизации издано распоряжение; СГУП заключил договор купли-продажи имущества; оплата по договору купли-продажи покупателем произведена в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве, ДИГМ, Москомархитектурой не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт отсутствия государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения до заключения договора купли-продажи, поскольку в материалы дела представлено Свидетельство, которое доказывает, что право собственности города Москвы на спорные помещения было зарегистрировано до заключения договора купли-продажи.

Пояснил, что все представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, отражали исчерпывающую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП; соответствовали требованиям, предъявляемым к документам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отмечает, что согласно выписке из протокола заседания Городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы нежилые помещения являются вспомогательными и не могут использоваться самостоятельно, доступ в эти помещения осуществляется через нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества.

Считает, что решение суда принято без учета того, что в соответствии со ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Обращает внимание на то, что помещения по указанному адресу являются вспомогательными, предназначены для обеспечения функционирования помещений, уже принадлежащих истцу на праве собственности, и не могут быть использованы отдельно от них.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных в установленном порядке правах собственности г. Москвы на спорные помещения.

Пояснил, что Обществом не было представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельным объектом.

Отметил, что реализация помещений по договору купли-продажи не соответствует требованиям Закона о приватизации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы на основании протокола заседания Городской комиссии по приватизации от 30.10.2009 N 32 было издано распоряжение от 18.11.2009 N 3436-р "О продаже в собственность ООО "ПетростудиоРекордс" нежилых помещений по адресу: ул. Саянская, д.11, корп.1, общей площадью 167,8 кв.м".

Во исполнение распоряжения ДИГМа, между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "ПетростудиоРекордс" был заключен договор купли-продажи имущества ВГК(Д)-р от 15.12.2009 N 21870.

Покупателю выдано свидетельство СГУП к договору купли-продажи на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.11, корп. 1, общей площадью 167,8 кв.м. этаж 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комната 24; этаж 2, помещение VIII, комнаты 10а, 24а, 24б, 24в, 29б.

Оплата по договору купли-продажи покупателем произведена в полном объеме.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 16.07.2010 N 03/037/2010-506, было отказано в государственной регистрации в государственной регистрации перехода права собственности от Департамента имущества города Москвы к ООО "ПетростудиоРекорде" на нежилое помещение общей площадью 167,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Саянская, дом 11, корпус 1, этаж 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комната 24; этаж 2, помещение VIII, комнаты 10а, 24а, 24б, 24в, 29б.

При этом регистрирующий орган сослался на абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что для государственной регистрации заявителем не было представлено документов по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также необходимых для государственной регистрации прав.

Управлением Росреестра по Москве также было указано на то, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными ст.13 Закона о приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление Росреестра по Москве приняло оспариваемое решение в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд указал на то, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Закона необходима регистрация ранее возникшего права по правилам, предусмотренным Законом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого Закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, пока правообладатель сохраняет ранее возникшее право в неизменном виде, оно признается и без государственной регистрации, но для реализации всякой инициативы по изменению соответствующего юридического состояния, предварительная регистрация ранее возникшего у него права обязательна.

Государственная регистрация ранее возникшего права осуществляется на общих основаниях.

Аналогичное положение установлено Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", согласно которому право собственности субъекта Российской Федерации считается возникшим со дня государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что согласно сведениям из ЕГРП право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение площадью 167,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11, корп.1, этаж 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комната 24; этаж 2, помещение VIII, комнаты 10а, 24а, 24в, 29б, было зарегистрировано 12.05.2010, суд посчитал обоснованным указание регистрирующего органа на то, что представленный на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи имущества от 15.12.2009 ВГК(Д)-р N 21870, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен до момента регистрации права собственности г. Москвы на передаваемые в порядке приватизации объекты.

Между тем, из Свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 77АК 400876 следует, что субъектом права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11, корп.1, этаж 1, в том числе, помещение V, комната 1, помещение VI, комната 24; этаж 2, помещение VIII, комнаты 10а, 24а, 24б, 24в, 29б, является город Москва.

В связи с этим, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что представленный на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи имущества от 15.12.2009 ВГК(Д)-р N 21870, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен до момента регистрации права собственности г. Москвы на передаваемые в порядке приватизации объекты.

То обстоятельство, что право собственности города Москвы на указанные помещения было учтено в ЕГРП 12.05.2010, не свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права собственности города Москвы на момент заключения названного договора купли-продажи, поскольку при наличии соответствующего свидетельства данная запись носит не правоустанавливающий, а учетный характер в отношении отдельных помещений, выделенных из состава ранее учтенного объекта недвижимого имущества, принадлежащего городу Москве.

В то же время, оценивая основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, необходимо отметить, что Управлением Росреестра обоснованно указано на то, что заключенный между Обществом и ДИГМом договор от 15.12.2009 ВГК(Д)-р N 21870 не соответствует Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из содержания ст.13 Закона о приватизации следует, что приобретение государственного (муниципального) имущества посредством заключения договора купли-продажи (без аукциона или конкурса) в качестве способа приватизации не предусмотрено.

Оценивая доводы Общества о том, что законодательство о приватизации должно применяться в совокупности и взаимосвязи с нормами ГК РФ, в данном случае ст.135 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, необходимо отметить следующее.

Ссылаясь на данную норму, Общество указывает на то, что спорные помещения являются вспомогательными, предназначены для обеспечения функционирования помещений, уже принадлежащих истцу на праве собственности, и не могут быть использованы отдельно от них.

В то же время, данные обстоятельства, в том числе и необходимые для применения ст.135 ГК РФ, не отражены в документе-основании для государственной регистрации перехода права собственности - договоре купли-продажи 15.12.2009 ВГК(Д)-р N 21870.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, утверждения Общества и ДИГМа о том, что спорные нежилые помещения являются по своему функциональному назначению вспомогательными, обладают единой системой инженерно-технических коммуникаций и не могут быть использованы самостоятельно.

В отсутствие соответствующих положений в договоре купли-продажи, ни регистрирующий орган, ни суд не вправе самостоятельно определять взаимосвязь указанных в качестве предмета договора нежилых помещений с объектами недвижимого имущества, принадлежащими Обществу.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-140162/10-106-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов