Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 01АП-2997/10

г.Владимир

06 сентября 2010 г.

Дело N А43-12913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Алексеевича и индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010

по делу N А43-12913/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Алексеевича задолженности в размере 4 193 767 руб. 83 коп.,

при участии от индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Алексеевича - лично (паспорт серия 22 03 N 332038);

от индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича - Миронова А.О. по доверенности от 07.05.2010;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Алексеевича Тороповой Светланы Федоровны (далее - конкурсный управляющий) - Солуянова Д.Г. по доверенности от 02.09.2010;

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - Посконина О.В. по доверенности от 27.11.2009 N 52-02/366451,

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Александровича (далее - ИП Монетов Е.А., должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Торопова Светлана Федоровна (далее - Торопова С.Ф., арбитражный управляющий).

26.03.2010 в рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Монетова Е.А. суммы задолженности в размере 4 193 767 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 требование уполномоченного органа в размере 4 193 767 руб. 83 коп. учтено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Монетова Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Должник и его конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Миронов Николай Олегович (далее - ИП Миронов Н.О.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят частично отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Монетов Е.А. указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 к заявлению уполномоченного органа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований.

Должник полагает, что указанная в требовании об уплате налога от 19.01.2010 N 1 задолженность ИП Монетова Е.А. как налогового агента по обязательным платежам и пеням, штрафу в сумме 30 659 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании ИП Монетов Е.А. пояснил, что включение в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании от 14.12.2009 N 100730, в размере 2 155 руб. 68 коп. необоснованно, так как им в налоговый орган сдана уточненная декларация, в соответствии с которой сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составляет 0 руб. Названная декларация камерально проверена налоговым органом.

Обращает внимание суда, что задолженность по авансовому платежу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) и задолженность по авансовому платежу по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года (срок уплаты 15.01.2010), указанная в требовании от 26.01.2010 N 429, в сумме 650 руб. и 405 руб. соответственно является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган не подтвердил обоснованность пеней в размере 75 508 руб. 84 коп., указанных в названном требовании.

В остальной части определение считает законным и обоснованным.

ИП Миронов Н.О. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к принятию незаконного определения. Полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по основаниям, указанным должником.

Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит их удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 4342, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 4342.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 ИП Монетов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Торопова С.А.

Реестр требований кредиторов Должника закрыт 19.02.2010.

26.03.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 4 193 767 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Анализ указанного заявления уполномоченного свидетельствует о следующем.

За период конкурсного производства Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в адрес Должника выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в том числе:

- от 14.12.2009 N 100730 на сумму 2 155 руб. 68 коп., в том числе: НДФЛ за 2006 год, по сроку уплаты 16.07.2007, в сумме 1 982 руб. и пени по НДФЛ, начисленные по состоянию на 01.12.2009 в размере 173 руб. 68 коп. (л.д. 5);

- от 19.01.2010 N 1 на сумму 4 115 048 руб. 31 коп., в том числе: единый социальный налог (далее - ЕСН) - 453 036 руб. 11 коп., пени по ЕСН, начисленные по состоянию на 19.10.2009, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - 45 303 руб.; НДФЛ - 2 944 737 руб., пени по НДФЛ - 300 551руб 48 коп., штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату НДФЛ - 294 473 руб.; задолженность по НДФЛ (налоговый агент) (далее - НДФЛ (НА)) - 23 867 руб., пени по НДФЛ (НА) - 4 406 руб. 11 коп., штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ (НА) - 2 386 руб.; штраф, предусмотренный частью 1 статьи 126 НК РФ, - 50 руб.

- от 26.01.2010 N 429 на сумму - 76 563 руб. 84 коп., в том числе пени по ЕСН - 9 464 руб. 12 коп., задолженность по авансовому платежу по ЕСН за 4 квартал 2009 года, зачисляемому в федеральный бюджет - 365 руб., задолженность по авансовому платежу по ЕСН за 4 квартал 2009 года зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования, - 40 руб., задолженность по авансовому платежу по НДФЛ за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010)- 650 руб., пени по НДФЛ - 66 044 руб. 72 коп.

В обоснование законности заявленных для включения в реестр требований кредиторов Должника сумм задолженности ФНС России в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 19.10.2009 N 12-33, решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.12.2009 (исх. N 09-14-3Г/00916@), декларации по авансовым платежам по ЕСН, НДФЛ за 2009 год (по срокам платежа 15.01.2010), уточненную декларацию по НДФЛ за 2006 год.

Кроме того, к заявлению уполномоченного органа в суд первой инстанции приложены копии перечисленных выше требований об уплате налога, пени, штрафа, а также доказательства, подтверждающие отправку указанных требований должнику.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2010 в требовании уполномоченного органа в размере 4 193 767 руб. 83 коп. учел заявленную сумму в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Монетова Е.А.

Должник и конкурсный кредитор, не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 155 руб. 68 коп. по требованию от 14.12.2009 N 100730, суммы задолженности по НДФЛ (НА), пени по НДФЛ (НА), штрафа НДФЛ (НА), всего в размере - 30 659 руб. 11 коп. по требованию от 19.01.2010 N 1, и суммы задолженности в размере 76 563 руб. 84 коп., являющихся текущими по требованию от 26.01.2010 N 429, обратились с апелляционными жалобами.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 названного Закона указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования и установить наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов, изложить соответствующие выводы в силу пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, согласно требованию от 14.12.2009 N 100 730 Должнику налоговым органом предъявлен НДФЛ за 2006 год, по сроку уплаты 16.07.2007 в размере 1 982 руб. и пени по НДФЛ, начисленные по состоянию на 01.12.2009 в размере 173 руб. 68 коп.

Вместе с тем доказательства, обосновывающие основания и период возникновения задолженности по указанному налогу: декларации, решения о доначислении налога, принятые по результатам налоговой проверки, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа представлен уточненный расчет по НДФЛ за 2006 год, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 16.07.2007, составляет 0 руб.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Не представлены также и документы, обосновывающие законность начисления пени в размере 173 руб. 68 коп., период их начисления, недоимку, на которую доначислены пени в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России в части включения суммы задолженности в размере 2 155 руб. 68 коп. по требованию от 14.12.2009 N 100 730 в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Материалы дела свидетельствуют, что по требованию от 19.01.2010 N 1 ФНС России заявлена для включения в реестр требований кредиторов сумма задолженности по НДФЛ, а также пени по НДФЛ, всего 28 273 руб. начисленных Должнику как налоговому агенту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части заявление уполномоченного органа не учел следующее.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Соответственно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.

Следовательно, задолженность по НДФЛ (НА) в размере 23 867 руб. и соответствующим пеням в размере 4 406 руб. не подлежит учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Что касается штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ (НА) в размере 2 386 руб., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Штраф за неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей не является компенсацией потерь государства, а выступает как мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании чего суд первой инстанции обосновано включил штраф в размере 2 386 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция, оценив довод ИП Сергеева Е.А. о текущем характере налоговых обязательств, предъявленных ФНС России в требовании от 26.01.2010 N 429, пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по уплате ЕСН в сумме 405 руб. за 4 квартал 2009 года (срок уплаты 15.01.2010) и по авансовому платежу по НДФЛ в сумме 650 руб. (срок уплаты 15.01.2010) возникла у ИП Сергеева Е.А. после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, вследствие чего указанная задолженность является текущей.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что в новой редакции указанного Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Суд первой инстанции, не применив указанные положения Закона о банкротстве, не приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части и учел в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, сумму задолженности по авансовому платежу по ЕСН за 4 квартал 2009 года в размере 405 руб. и сумму задолженности по авансовому платежу по НДФЛ в размере 650 руб.

В отношении задолженности по пеням в сумме 75 508 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, обосновывающие законность начисления пени в указанном размере, период их начисления, недоимку на которую начислены пени.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по настоящему делу уполномоченному органу предложено представить суду документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Указанные документы ФНС России не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом неблагоприятные процессуальные последствия наступают для лица, не исполнившего обязанность доказывания.

В силу чего отсутствуют основания для включения данной суммы пени в размере 75 508 руб. 84 коп. (требование от 26.01.2010 N 429) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 закрыт реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ИП Монетова Е.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Монетова Е.А.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 подлежит частичной отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе ФНС России в удовлетворении заявленных требований в части: включения в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ИП Монетова Е.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности в размере 106 992 руб. 52 коп., из них: налог 26 904 руб., пени - 80 088 руб. 52 коп.

В части включения в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов штрафа в размере 2 386 руб. (требование от 19.01.2010 N 1), обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-12913/2009 в обжалуемой части отменить в части включения в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Алексеевича и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов суммы задолженности в размере 106 992 руб. 52 коп., в том числе налог - 26 904 руб., пени - 80 088 руб. 52 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-12913/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича и индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Монетову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.06.2010.

Возвратить Миронову Николаю Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.06.2010

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов