Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-5740/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А81-3520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5740/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года по делу N А81-3520/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Родовид" (ИНН 8904037810, ОГРН 1028900625577) Андреева В.А. незаконными, заинтересованные лица: Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 по делу N А81-3520/2009 общество с ограниченной ответственностью "Родовид" (далее - ООО "Родовид", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-3520/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Родовид" завершено. На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует информация о внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.05.2011 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Родовид" Андреева В.А., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 38 323 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу N А81-3520/2009 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с определением от 02.06.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника необоснованно и неправомерно списана дебиторская задолженность должника в указанном размере, при этом непринятие мер по взысканию задолженности в период проведения конкурсного производства в отношении должника привело к искусственному затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом конкурсного управляющего должника Андреева В.А. N 1 от 07.10.2010 списана дебиторская задолженность ООО "Родовид" в размере 38 323 000 руб., как нереальная для взыскания.

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим Андреевым В.А. нарушен порядок списания дебиторской задолженности должника, не предпринято действий для взыскания дебиторской задолженности, а также затянуты сроки проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие имущества у должника, обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего, не соответствующими законодательству о банкротстве, прав и законных интересов возлагается на подателя жалобы.

В нарушении указанного положения, ФНС России не представлены какие-либо доказательства возникновения на её стороне неблагоприятных последствий списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Родовид" документы общества, в том числе, подтверждающие списанную конкурсным управляющим дебиторскую задолженность, не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему должника.

Из приказа N 1 от 07.10.2010 усматривается, что дебиторская задолженность списана именно в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Инвентаризация дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации оказалась невозможной.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что списание дебиторской задолженности должника (без создания комиссии) не свидетельствует о возникновении убытков для должника или его кредиторов.

Установление перечня дебиторов, задолженность которых учтена в бухгалтерском балансе в суммарном значении, и восстановление документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих такую задолженность, требует временных и материальных затрат, также (в случае их несения) должных быть отнесёнными в данном случае на заявителя по делу о банкротстве.

Ни одного довода о реальности взыскания долга с каких-либо конкретных дебиторов не приведено.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В данном случае задолженность приказом руководителя (конкурсного управляющего) списана и отнесена на финансовые результаты организации - банкрота (в данном случае - убытки).

Возможность реального формирования в какой-либо части конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не обоснована.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Андреевым В.А. в ходе осуществления функций конкурсного управляющего ООО "Родовид" произведена публикация информационного сообщения; составлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 15.04.2010 г. и отчет об использовании денежных средств от 23.04.2010; назначено и проведено 23.04.2010 собрание кредиторов должника; 23.09.2010 подано ходатайство в арбитражный суд ЯНАО о завершении конкурсного производства; составлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 23.09.2010; направлены запросы в Управление Росреестра по ЯНАО и Службу Технадзора; 30 апреля и 23 июля 2010 года комиссией под председательством конкурсного управляющего ООО "Родовид" Андреева В.А. осуществлен выезд по юридическому адресу должника; произведено списание дебиторской задолженности; составлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 11.01.2011; 23.03.2011 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган не обосновал, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, о каком именно бездействии идет речь в жалобе на действия конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобе, в чем оно выражается в соотношении с требованиями Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Андреева В.А. в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и по выявлению имущества должника, что повлекло увеличение срока проведения конкурсного производства в отношении ООО "Родовид" и, следовательно, расходов на проведение данной процедуры, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобе уполномоченного на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева, по результатам которого вынесено определение от 17.03.2011 по делу N А81-3520/2009 (вступило в законную силу).

Данным определением от 17.03.2011 арбитражный суд признал необоснованными только действия Андреева В.А. при выполнении функций временного управляющего должника в части привлечения для обеспечения своей деятельности в качестве помощника Табакаря И.С. В остальных действиях конкурсного управляющего должника Андреева В.А. судом не установлено признаков необоснованности и неправомерности. Искусственного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Данные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года по делу N А81-3520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева