Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6406/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-13439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Буланов С.М. по доверенности от 08.04.2011;

от инспекции: Токарева А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-13439/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 117 от 20.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.530.658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-13439/11 заявление ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "ЮниМакс", ООО "ВостокТоргСервис" в виде сумм, отнесённых на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку взаиморасчеты с данными обществами не подтверждены в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Ногинску Московской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.08.2010 N 66 в отношении ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2010 N 117 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2011 N 117.

Согласно вынесенному решению обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4.163.738 руб., транспортный налог в сумме 587 руб., а также предложено удержать с доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 5.351 руб. За несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 941.204 руб.; по транспортному налогу в сумме 47 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.321 руб. За совершение налогового правонарушения ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" привлечено: к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 832.748 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 117 руб.; к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное исчисление, удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1.070 руб.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ заявитель обратился в Управление ФНС России по Московской области с жалобой на решение ИФНС России по г. Ногинску от 02.02.2011 N 117 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3.530.658 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.03.2011 N 16-16/15432 в удовлетворении жалобы заявителю отказано, решение ИФНС России по г. Ногинску от 02.02.2011 N 117 оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 02.02.2011 N 117 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3.530.658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами ООО "ЮниМакс", ООО "ВостокТоргСервис", заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 02.02.2011 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ЮниМакс", ООО "ВостокТоргСервис", являвшихся контрагентами заявителя по договорам в проверяемый период.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ногинский завод топливной аппаратуры" в 2007 году заключены агентские соглашения с ООО "ЮниМакс" и ООО "ВостокТоргСервис". Предметом агентских соглашений являлось предоставление агентам права искать на территории Республик Узбекистан и Казахстан покупателей товаров и представительствовать при их продаже. В соответствии с пунктом 5 раздела 3 соглашений за выполнение всех обязательств, за оказание услуг, включая коммерческие расходы агентов, фирма уплачивает агентам комиссионное вознаграждение в размере не более 9,5% стоимости проданного при посредничестве и реализованного (отгруженного) клиенту товара.

В течение 2007-2008 гг. ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" выплатило вознаграждение ООО "ЮниМакс" в сумме 3.550.952 руб., ООО "ВостокТоргСервис" в сумме 11.160.124 руб.

Общая сумма выплаченного агентам вознаграждения за период с 2007 по 2008 гг. составила 14.711.076 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЮниМакс" поставлено на налоговый учет 12 октября 2005 года. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что у ООО "ЮниМакс" в проверяемом периоде отсутствовали какие-либо текущие расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, бухгалтерское обслуживание, на приобретение канцелярских товаров, отсутствовало перечисление в бюджет удержанного с наемных работников налога на доходы физических лиц, снятие наличных денежных средств в кассу предприятия на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы, отсутствовало перечисление в бюджет налогов и сборов с деятельности организации). Полученные от ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" денежные средства в полном объеме в этот же или на следующий день ООО "ЮниМакс" перечисляло на цели, не связанные с характером полученной выручки.

Агентское соглашение от 02.08.2007 N 11/у и акты оказанных услуг подписаны Гахом Сергеем Васильевичем являющимся учредителем и руководителем ООО "ЮниМакс". Из протокола допроса Гаха С.В., следует, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никаких документов, связанных с регистрацией, открытием расчетных счетов и с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организация не подписывал.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ВостокТоргСервис" поставлено на налоговый учет 28 ноября 2006 года. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г. и 4 квартал 2008 г. с нулевыми показателями. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что в проверяемом периоде у общества отсутствовали какие-либо текущие расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, бухгалтерское обслуживание, на приобретение канцелярских товаров, отсутствовало перечисление в бюджет удержанного с наемных работников налога на доходы физических лиц, снятие наличных денежных средств в кассу предприятия на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы, отсутствовало перечисление в бюджет налогов и сборов с деятельности организации). Полученные от ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" денежные средства в полном объеме в этот же или на следующий день ООО "ВостокТоргСервис" перечисляло на цели, не связанные с характером полученной выручки. Кроме того, анализ выписки движения денежных средств показал, что поступления на расчетный счет (кредит банковского счета) производились только двумя организациями: ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" и ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры".

В ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов второго звена (ООО "ФинСтатус", ООО "СТК Империал". ООО "Сфера". ООО "Алегро", ООО "Фора Транс") установлено, что данные организации имеют признаки фирм-"однодневок", по адресу государственной регистрации не значатся, отчетность в налоговые органы представляют с нулевыми показателями.

Руководителем ООО "ВостокТоргСервис" является Копылова Юлия Геннадьевна. Из протокола допроса Копыловой Ю.Г. следует, что она не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "ВостокТоргСервис".

Таким образом, Гах С.В., Копылова Ю.Г. в ходе опросов показали, что никогда не являлись генеральными директорами спорных организаций не учреждали и не регистрировали организации и от их имени финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, доверенности на ведение какой-либо деятельности от своего имени никому не давали.

Налоговый орган считает, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов. Представленные обществом для проверки документы содержат реквизиты организаций - контрагентов, зарегистрированных без ведома указанных в их регистрационных документах лиц, и с незаконным использованием паспортных данных этих граждан.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "ЮниМакс" и ООО "ВостокТоргСервис".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (т. 3 л.д. 37-100).

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами инспекцией не опровергнуто.

Агентское соглашение исполнено, вознаграждение выплачено, что подтверждается актами выполненных работ, расчетами вознаграждений к актам. Кроме того, благодаря действиям агентов ООО "ЮниМакс" и ООО "ВостокТоргСервис" обществом в 2007-2008 гг. был реализован товар на сумму более 149 млн. руб., что также подтверждает целесообразность заключенных агентских соглашений.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт приобретения услуг налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующую документы, в частности, копии Уставов, решений о создании юридических лиц, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, копии информационных писем об учете в Статрегистре Росстата.

Запрос вышеперечисленных документов соответствует перечню документов, указанных в Письме Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 г.. N 03-02-07/1-177, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2007 N 11319/07 и свидетельствует о проявлении организацией должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительному документах, не влияет на право налогоплательщика на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Кроме того, протокол опроса свидетеля Копыловой Ю.Г. получен ИФНС России по г. Ногинску Московской области вне рамок выездной налоговой проверки заявителя. Из протокола допроса свидетеля от 25.11.2009 N 19 следует, что Копылова Ю.Г. не являлась учредителем и главным бухгалтером в ООО "Компания "ТВИН", а также иных организаций, указанных в приложении N 2 к протоколу. При этом список организаций, поименованных в приложении N 2, не содержит ни идентификационного номера налогоплательщика, ни основного государственного регистрационного номера, ни юридического адреса, что исключает возможность идентификации юридического лица. Кроме того, Копылова Ю.Г. не отрицает свою причастность к регистрации юридических лиц.

Протокол допроса свидетеля Копыловой Ю.Г. составлен 25.11.2009, т.е. за пределами временных рамок проведения выездной налоговой проверки заявителя (проверка проводилась в период с 25.08.2010 по 22.10.2010).

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Копыловой Ю.Г. получены с нарушением действующего законодательства (пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 82, п. 2 ст. 89, ст. 90, ст. 99 НК РФ) и не могут являться надлежащим доказательством.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов заявителя расходов на ведение предпринимательской деятельности (расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, бухгалтерское обслуживание, на приобретение канцелярских товаров, отсутствовало перечисление в бюджет удержанного с наемных работников налога на доходы физических лиц, снятие наличных денежных средств в кассу предприятия на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы, отсутствовало перечисление в бюджет налогов и сборов с деятельности организации) не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Инспекцией в решении приводится довод о том, что агентами не исполнялись требования п. 1 ст. 1008 ГК РФ и п. 3 раздела 2 агентских соглашений о представлении ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" отчетов о своей деятельности в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, несмотря на указание в п. 3 раздела 2 агентских соглашений обязанности контрагентов ООО "ЮниМакс", ООО "ВостокТоргСервис" как агентов представлять ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" отчеты о своей деятельности, что соответствует и положениям п. 1 ст. 1008 ГК РФ, отчеты составляются в целях подтверждения выполнения агентом своих обязательств.

Между ООО "Ногинский завод топливной аппаратуры" и контрагентами ООО "ЮниМакс", ООО "ВостокТоргСервис" были подписаны акты выполненных работ и расчеты вознаграждения к актам, что также подтверждается налоговым органом. В актах выполненных работ указано, что обязательства, перечисленные в соглашениях, выполнены. Общество не имело претензий к контрагентам по объему, качеству и срокам оказания услуг. Таким образом, необходимость в представлении отчетов отсутствовала.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами (т. 3 л.д. 37-100).

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 г. по делу N А41-13439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина