Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 12АП-7181/10

г. Саратов

Дело N А57-1509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителей ТСЖ "Волжский берег" Корсукова Д.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2009 г.., Гадяцкого И.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2009 г.., представителя ООО "Тепловые системы" Рыжовой С.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2010 г.., представителя ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" Баклан Ю.И., действующего на основании доверенности от 14.09.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский Берег"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года по делу N А57-1509/2010 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжский Берег", Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Приволжскводопроводстрой", Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании права собственности, о прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Волжский Берег" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы", третьи лица: ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой", Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о прекращении права собственности у ООО "Тепловые Системы" на нежилое помещение (котельная), площадью 55 кв.м, расположенное на крыше жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156; о признании права общей долевой собственности товарищества собственников жилья "Волжский Берег" на указанное нежилое помещение (котельную), об истребовании из незаконного владения ООО "Тепловые системы" оборудования котельной (3 подъезд), размещенное в нежилом помещении (котельная) площадью 55,0 кв.м, расположенное на крыше жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156 и о признании на него права общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд на основании ст. ст. 290, 291, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 38, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от "13" августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" прекратить право собственности и истребовать из незаконного владения ООО "Тепловые Системы" нежилое помещение (котельная), расположенное в блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156; признать на спорное имущество право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная им генерал-лейтенанта Рудченко М.М., истребовать из незаконного владения ООО "Тепловые Системы" оборудование котельной, размещенное в нежилом помещении (котельная) блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. на оборудование котельной, взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей. Уточнения приняты судом.

13 августа 2010 года по делу N А57-1509/2008 арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Волжский Берег". При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137,138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ТСЖ нельзя рассматривать в качестве представителя, действующего от имени и в интересах собственников помещений, поскольку они не указаны в качестве истцов, а ТСЖ "Волжский Берег" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих статус их представителей.

ТСЖ "Волжский Берег" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что собственники помещений в доме, в установленном законодательством порядке, предоставили товариществу право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на крышную котельную, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Волжский Берег" от 12.01.2010 г.. Кроме того, по мнению подателя жалобы ООО "Тепловые системы" не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. и членом товарищества собственников жилья "Волжский Берег", а, соответственно, выступает в качестве третьего лица в отношениях с собственником. Податель жалобы указывает, что общество не является собственником жилых помещений в доме и членом товарищества собственников жилья и его согласия на осуществление товариществом своих прав не требуется. ТСЖ "Волжский Берег" считает, что спорное имущество выбыло из владения собственников помещений в доме помимо их воли, следовательно, собственники вправе истребовать спорную крышную котельную.

ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" и ООО "Тепловые системы" не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в совместном отзыве. Общества указывают, что протокол внеочередного собрания от 12.01.2010 г.. оформлен с нарушением статей 47, 48, 145 Жилищного кодекса российской Федерации, в связи с чем, общества считают, что ТСЖ "Волжский Берег" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих статус их представителей.

Представители Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 81265, 81266, 81267, 81268, 81269.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Тепловые Системы" является собственником встроенной крышной котельной (3 подъезд), расположенной на крыше жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., площадью 55 кв.м, включая: оборудование котельной.

Товарищество собственников жилья "Волжский Берег" считает, что указанное нежилое помещение (котельная), включая оборудование, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку дом проектировался и вводился в эксплуатацию с двумя встроенными крышными котельными, предназначенными исключительно для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Многоквартирный жилой дом N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. является объектом долевого строительства, который проектировался и вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости с двумя встроенными крышными котельными, что подтверждается дубликатом Разрешения на строительство от 18 февраля 2000 г.. N 11 от 02 февраля 2007 г.., выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2005 г.. N 109.

Согласно пояснений представителей ответчика и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" крышная котельная, расположенная в доме, как созданный объект недвижимости не могла быть передана участникам долевого строительства в равных долях по причине того, что ее строительство и монтаж внутреннего оборудования осуществлялись за счет собственных средств ООО ПФС "Приволжскводопроводстрой" без привлечения денежных средств других участников долевого строительства и согласно соглашения о распределении квартир и нежилых помещений была передана ему.

Нежилое помещение (котельная) площадью 55 кв.м, и оборудование котельной, расположенное на крыше жилого многоквартирного дома N 13 зарегистрировано в Едином государственном в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, под условным номером 64-64-47/092/2007-156 за ответчиком ООО "Тепловые сети" на основании договора купли продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 60/266/2009-867, выданной 10 декабря 2009 г.. отделом по Энгельсскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

ТСЖ "Волжский Берег" считая, что ООО "Тепловые Системы" незаконно владеет нежилым помещением (котельная), расположенным в блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из представленного протокола заочного голосования членов ТСЖ, подтверждающего полномочия представителей по вопросу обращения в арбитражный суд Саратовской области с данным иском, следует, что из поставленного на повестке дня вопроса непонятно, кто именно должен обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на крышную котельную, собственники жилых или нежилых помещений самостоятельно или какое-либо другое физическое или юридическое лицо с соответствующими полномочиями, сделав вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений такого права, в частности на основании решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2007 г.. N 3039/07, от 28.04.209г. по делу N 15148/08 если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без предъявления виндикационного иска отказ суда в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, истец по настоящему делу обладает правом на предъявление виндикационного иска и оспаривание оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В статье 1 Закона о ТСЖ предусмотрено, что товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В связи с этим правоспособность Товарищества как юридического лица является специальной и предполагает обладание только теми правами и исполнение только тех обязанностей, которые соответствуют установленным целям деятельности товарищества как юридического лица.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Данный перечень допускаемых Жилищным кодексом Российской Федерации действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с указанной нормой права, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, и предоставление товариществу права на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.4.19 Устава товарищества.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм общего собрания называет заочное голосование, представляющее собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 8 Устава товарищества, статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации было проведено общее собрание членов ТСЖ "Волжский Берег" в форме заочного голосования по вопросу предоставления товариществу права на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на встроенную крышную котельную, расположенную на крыше блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., оформленное решением 15 декабря 2009 года и 12 января 2010 года протоколами подведения итогов общего собрания членов товарищества, проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования).

Общее собрание членов товарищества большинством голосов (63,79% и 73,89% соответственно) приняло решение о предоставлении товариществу права на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорную крышную котельную.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем в многоквартирном доме.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.10.2010 г.. в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, а также содержащие сведения об указанных лицах.

Из представленных документов следует, что собственники помещений в доме большинством голосов 73,52% предоставили товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорную крышную котельную.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд, не соответствуют материалам дела. Более того, установив, что ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих наделение полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников, суд первой инстанции должен был в порядке пункта 7 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения (исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его), что не лишило бы истца в силу ч.3 ст.149 АПК РФ права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением и в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волжский Берег" просит суд прекратить право собственности и истребовать из незаконного владения ООО "Тепловые Системы" нежилое помещение (котельная), расположенное в блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156; признать на спорное имущество право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная им генерал-лейтенанта Рудченко М.М., истребовать из незаконного владения ООО "Тепловые Системы" оборудование котельной, размещенное в нежилом помещении (котельная) блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. на оборудование котельной

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как усматривается из материалов дела, в жилом доме, в котором находится спорное имущество, на момент проектирования и сдачи были предусмотрены две крышные котельные.

Как утверждает заявитель жалобы, жилой многоквартирный дом N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. проектировался и вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости с двумя встроенными крышными котельными, строительство спорной котельной, как самостоятельного объекта недвижимости, не производилось.

Апелляционным судом установлено, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела разрешением на строительство от 18.02.2000 г.. N 11, от 02.02.2007 г.. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2005 г.. N 109.

В соответствии с проектной документацией и фактическим назначением и использованием, спорная крышная котельная, включая нежилое помещение и оборудование, предназначена исключительно для обслуживания иных помещений названного дома и не может использоваться самостоятельно, поскольку не имеет самостоятельного назначения и относится к общему имуществу дома.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 г.. N 489-О-О если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из имеющихся в материалах дела технической и проектно-сметной документации на многоквартирный дом, документов о его приемке в эксплуатацию от 28.12.2005 г.. N 109 следует, что жилой многоквартирный дом N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. был введен в эксплуатацию 28.12.2005 г.. с двумя встроенными крышными котельными, проектирование, расчет мощности и состав внутреннего оборудования которых были направлены на обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением 4-х блок секций жилого многоквартирного дома N 13.

Подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 встроенные крышные котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, также отнесены к общему имуществу дома.

Таким образом, помещение котельных необходимо для функционирования теплоисточника жилого дома, то есть необходимо для эксплуатации жилого дома N 13.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г.. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную крышную котельную ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" приобрело на основании дополнительного соглашения от 26.12.2005 г.. к договору от 05.05.2001 г.. N 44, заключенному между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования (в настоящее время Энгельсского муниципального района) Саратовской области и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой".

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о распределении квартир и нежилых помещений в жилом 10-тиэтажном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007 г.. N 1, заключенные между УКС администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" и ЗАО "ПП ЖБК-3", в соответствии с которыми право собственности на спорную крышную котельную приобрело ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой".

Представленная последним в материалы дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2005 г.. N 109 о введении жилого многоквартирного дома в эксплуатацию без крышных котельных, свидетельствующая, по мнению Общества о том, что строительство котельных осуществлялось за счет собственных средств Общества в период с 2006 по 2007 годы, после ввода дома в эксплуатацию и привлечения денежных средств дольщиков, не может считаться надлежащим доказательством по делу.

ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" также не представлены доказательства, подтверждающие доводы, что строительство спорной котельной осуществлялось за счет собственных средств и после ввода дома в эксплуатацию (проектная документация на строительство котельной, акты ввода в эксплуатацию и др.).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2005 г.. N 109.

Из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 19.04.2010 г.. следует, что ходатайство о фальсификации судом отклонено в связи с обоюдным соглашением принятия в качестве доказательства по делу разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2005 г.. N 109 с указанием "крышные котельные 2 шт.".

Из материалов дела следует, что ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" приобрело право собственности на спорную крышную котельную на основании дополнительного соглашения от 26.12.2005 г.. к договору от 05.05.2001 г.. N 44, заключенному между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой", которые в рассматриваемой ситуации правоустанавливающими документами не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартир не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли от права собственности на квартиру.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Материалами дела установлено, что имущество выбыло из владения ТСЖ "Волжский Берег", было передано ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой", а также что ООО "Тепловые системы" приобрело имущество возмездно и не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Апелляционный суд считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тепловые системы" является собственником помещений в здании (спорной котельной) и имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания, поскольку судебной коллегией установлено, что ООО "Тепловые системы" не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. и членом ТСЖ "Волжский Берег", в отношениях с собственниками жилья оно выступает в качестве третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами подтвердил наличие полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также то, что спорная котельная относится к общему имуществу дома, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при подаче искового заявления ТСЖ "Волжский Берег" должно было уплатить государственную пошлину по четырем заявленным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена истцом в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 14 от 15.01.2010 г.. на сумму 2000 рублей, платежное поручение N 28 от 26.01.2010 г.. на сумму 2000 рублей), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ООО "Тепловые системы" в пользу ТСЖ "Волжский Берег", уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Тепловые системы" в пользу ТСЖ "Волжский Берег", подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления, но не уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей взыскивается с ООО "Тепловые системы" в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2010 г.. по делу А57-1509/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Требования товарищества собственников жилья "Волжский берег" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" нежилое помещение (котельная) расположенное в блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156; признать на спорное имущество право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы" оборудование котельной, размещенное в нежилом помещении (котельная) блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного дома N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. на оборудование котельной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы" в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский Берег" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова А.Ю.Никитин