Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7416/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ООО "ЛЭНД девелопмент", на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года о признании недействительным договора цессии от 31.12.2009 года и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-3992/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" (ОГРН 1027402549712, ИНН 7448035263) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" (далее - ООО "Вилс-Урал", должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора цессии (уступки права требования) от 31.12.2009 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вилс-Урал" перед ООО "ЛЭНД девелопмент" в размере 1 340 374 руб. 52 коп. и обязания ООО "ЛЭНД девелопмент" возвратить должнику документы, переданные по данной сделке, на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 года договор цессии (уступки права требования) от 31.12.2009 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вилс-Урал" перед ООО "ЛЭНД девелопмент" в размере 1 340 374 руб. 52 коп., обязания ООО "ЛЭНД девелопмент" возвратить ООО "Вилс-Урал" документы, переданные по данной сделке.

ООО "ЛЭНД девелопмент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что требования иных кредиторов должника возникли ранее требования ООО "ЛЭНД девелопмент". При этом, полагает, что из реестра требований кредиторов должника данный факт не следует и опровергается определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 03.06.2010 года, от 08.06.2010 года, от 25.11.2010 года, от 09.12.2010 года, от 21.01.2011 года.

По мнению апеллятора, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора, отсутствуют.

Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Вилс-Урал" не имело признаков банкротства, при этом наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии таких признаков.

Обращает внимание, что оспариваемая сделка была заключена директором ООО "ЛЭНД девелопмент" Свининым В.В., который действует от имени общества самостоятельно и без доверенности, участником ООО "ЛЭНД девелопмент" Володиным В.Г. данная сделка не одобрялась, в связи с чем вывод суда о том, что ООО "ЛЭНД девелопмент" знало о неплатежеспособности должника является необоснованным.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 года между ООО "ЛЭНД девелопмент" (Цессионарий) и ООО "Вилс-Урал" (Цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования выполнения в полном объеме должниками Цедента обязательств, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора цессии.

Общий размер уступаемого Цессионарию Цедентом денежного требования согласно пункту 1.1 настоящего договора составляет 1 408 761 руб. 56 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий обязан погасить задолженность Цедента, образовавшуюся перед Цессионарием по договору уступки права требования от 02.04.2009 года в размере, предусмотренном в пункте 1.2 настоящего договора.

31.12.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 31.12.2009 года, согласно которому стороны приняли решение изменить пункты 1.1.1, 1.1.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 года к договору цессии стороны приняли решение изложить пункт 1.2 договора цессии в следующей редакции: "Общий размер уступаемого Цессионарию Цедентом денежного требования согласно пункту 1.1 настоящего договора составляет 1 340 374 руб. 52 коп.".

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009 года к договору цессии стороны приняли решение исключить пункт 1.1.3 договора (пункт 2), дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2009 года к договору цессии стороны приняли решение исключить пункт 1.1.2 договора (пункт 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 года заявление ООО "Вилс-Урал" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряхов В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор цессии является недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным договор цессии и применяя последствия недействительности данной сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, удовлетворение требований ответчика произведено с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований; ООО "ЛЭНД девелопмент" должно было быть известно о неплатежеспособности ООО "Вилс-Урал", поскольку единственным учредителем ООО "ЛЭНД девелопмент" и ООО "Вилс-Урал" являлось одно и тоже лицо; актом приема-передачи документов к договору цессии подтверждается факт передачи документов в рамках исполнения договора цессии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 25.02.2010 года, а оспариваемая сделка совершена 31.12.2009 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено и наличие двух других условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта предпочтительности удовлетворения требований ООО "ЛЭНД девелопмент" перед другими кредиторами подлежит отклонению в силу следующего.

Из бухгалтерского баланса ООО "Вилс-Урал" по состоянию на 31.03.2009 года следует, что сумма кредиторской задолженности составляет на начало отчетного периода 303 181 тыс. руб., на конец отчетного периода 245 682 тыс. руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, требования кредиторов второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения по авторским договорам) составляют 6 153 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 264 212 598 руб. 68 коп.

При этом, из данного реестра требований кредиторов должника усматривается, что денежные требования ряда кредиторов возникли ранее требований ООО "ЛЭНД девелопмент" по договору уступки права требования от 02.04.2009 года, в частности:

- ОАО "Ростелеком", размер требования 766 руб. 42 коп, дата возникновения требования - 2008 год;

- ЗАО "Аккумулятивные технологии", размер требования - 3 202 777 руб. 42 коп., дата возникновения требования - 2008 год;

- ООО "Камторгсервис", размер требования - 1 724 276 руб. 44 коп., дата возникновения требования - 2007-2008 годы;

- ОАО "Банк УралСиб", размер требования - 34 912 378 руб. 53 коп., дата возникновения требования - 2007 год;

- ООО "Кировская коммерческая компания", размер требования - 85 736 руб. 60 коп., дата возникновения требования - 2007 год;

- ОАО "АЛЬФА БАНК" размер требования 105 903 920 руб., дата возникновения требования - 2008 год.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не может быть признан состоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись денежные требования иных кредиторов. Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника, на которые ссылается апеллятор, факты возникновения денежных обязательств должника перед другими кредиторами позже, чем возникло денежное обязательство перед ООО "ЛЭНД девелопмент", не следуют.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Ссылка апеллятора на отсутствие у него информации о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в группу лиц входят, в том числе, хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛЭНД девелопмент" и ООО "Вилс-Урал" подтверждается, что единственным учредителем (участником) указанных обществ является Володин В.Г.

Следовательно, имеются основания для признания ООО "ЛЭНД девелопмент" заинтересованным лицом в отношении ООО "Вилс-Урал".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве информированность заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется, если не доказано иное.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие одобрения со стороны участника ООО "ЛЭНД девелопмент" Володина В.Г. сделки, совершенной единоличным исполнительным органом этого лица Свининым А.В., как на доказательство того, что у ООО "ЛЭНД девелопмент" не имелось сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участником общества с ограниченной ответственностью могут быть только граждане и юридические лица. Права участника общества предусмотрены в статье 8 указанного выше Закона.

Осуществляя свою деятельность, учредители общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов, принимать непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, Володин В.Г., при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был знать как о заключаемой сделке, так и о неплатежеспособности ООО "Вилс-Урал".

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанное положение закона, а также доказанность факта передачи документов по сделке, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Вилс-Урал" перед ООО "ЛЭНД девелопмент" в размере 1 340 374 руб. 52 коп. и обязав ООО "ЛЭНД девелопмент" возвратить ООО "Вилс-Урал" документы, переданные по сделке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ООО "ЛЭНД девелопмент" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу N А50-3992/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 606 от 13.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова