Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-7416/11

г. Пермь

N 17АП-7416/2011-ГК

2 мая 2012 г.

А50-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А., Габдрахмановой И.М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" Шляпина Л.А.: Шляпин Л.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Володина В.Г.): после перерыва Рудаков К.П., доверенность от 28.03.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент"): Аверин А.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2011), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года

об отказе в привлечении Володина В.Г. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Исаевым А.п.,

в рамках дела N А50-3992/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" (ИНН 7448035263, ОГРН 1027402549712)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" (далее - должник, Общество "Вилс-Урал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

23.12.2011 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 4, 5 ст. 10, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Вилс-Урал" Володина В.Г. (далее - руководитель должника, Володин В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 309 103 506 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2012) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку именно Володиным В.Г. от имени должника были заключены с открытым акционерным обществом "Банк "Уралсиб" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" договоры поручительства и заключение данных договоров не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника. В результате заключения данных договоров должник принял на себя дополнительные обязательства на сумму 167 846 358 руб. 55 коп., при этом реального пополнения активов должника не происходило. Заявитель жалобы также указывает на то, что Володиным В.Г. были созданы неблагоприятные условия хозяйствования юридического лица, в результате которых наращивалась дебиторская задолженность и причинялись убытки должнику, поскольку должником систематически производились операции по реализации товара без получения предварительной оплаты, осуществлялось отчуждение товаров для перепродажи без их оплаты, а также производилась оплата товара поставщикам без фактического получения товара. Указывает, что в адрес иных юридических лиц (ООО "ВилсАвтоТранс", ООО "Фирма Вилс"), в которых Володин В.Г. являлся единственным учредителем и руководителем, была произведена оплата товара на сумму 13 984 169,39 руб. и 79 400 255,47 руб., соответственно, без какого-либо встречного исполнения в пользу должника. Отмечает, что балансовая прибыль должника по итогам 2009 года была создана только за счет дебиторской задолженности, которая фактически является сомнительной и безнадежной к взысканию. На дату введения конкурсного производства и по настоящее время дебиторская задолженность является единственным активом Общества "Вилс-Урал". Отсутствие иных активов, за исключением безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности и неразумности деятельности руководителя должника.

Помимо этого полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта необеспечения руководителем должника сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности. Отмечает, что ответственность по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 Закона возлагается на руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности. Поскольку Володиным В.Г., как руководителем должника, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и отчетности не была обеспечена их сохранность и передача конкурсному управляющему, то, с позиции апеллятора, следует вывод о наличии в действиях указанного лица оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Вывод суда о том, что документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 8 011 595,50 руб. были уничтожены в результате пожара полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта от 30.10.2008 невозможно сделать вывод о составе документов бухгалтерского учета и отчетности, уничтоженных в результате пожара, при этом Володин В.Г. в письменных пояснениях от 16.02.2011 на запрос конкурсного управляющего сам пояснял, что первичные бухгалтерские документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности на указанную сумму 8 011 595,50 руб., были похищены третьими лицами.

В отношении выводов суда о том, что не все мероприятия конкурсного производства завершены и о невозможности в результате этого привлечь Володина В.Г. к субсидиарной ответственности, отмечает, что в силу норм действующего законодательства для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности основополагающее значение имеет факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данный факт в рассматриваемой ситуации полагает установленным, поскольку даже в случае полного получения денежных средств от взыскания оставшейся дебиторской задолженности погасить требования кредиторов будет невозможно.

Вывод суда о возникновении двойной ответственности Володина В.Г. по обязательствам должника считает ошибочным, т.к. ответственность Володина В.Г., как поручителя, с которого по заявлениям банков в солидарном порядке взысканы денежные средства за неисполнение основными должниками обязательств по кредитным договорам, является отличной от субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, а каждая из этих видов ответственности имеет самостоятельные основания возникновения.

До начала судебного от Володина В.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебное заседание 19.04.2012 явились конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент" (далее - Общество "ЛЭНД девелопмент") Аверин А.П.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.03.2012 N 105797/12/04/59, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.03.2012, бухгалтерской справки от 18.04.2012 и приказа от 13.04.2012 о списании дебиторской задолженности.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. С учетом того, что даты составления данных документов относятся к периоду времени после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

В судебном заседании 19.04.2012 был объявлен перерыв до 24.04.2012 до 14-40 час., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А., представителя кредитора (Общества "ЛЭНД девелопмент") Аверин А.П. и представителя бывшего руководителя должника Рудакова К.П.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали позиции, изложенные ранее; представитель Володина В.Г. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по заявлению самого должника в отношении Общества "Вилс-Урал" введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 30.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В декабре 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 309 103 506 руб. 48 коп. бывшего руководителя должника Володина В.Г., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководителем должника был заключен ряд договоров поручительства, не обусловленных хозяйственной деятельностью Общества "Вилс-Урал", значительно ухудшивших платежеспособность должника. Также указывал на то, что Володин В.Г. систематически допускал реализацию товаров без предварительной оплаты, в результате чего произошло отвлечение ликвидных активов должника (товаров для перепродажи) в менее ликвидные (дебиторскую задолженность), большая часть которой оказалась безнадежной к взысканию. Помимо этого в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Володину В.Г. вменено необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности. Кроме того, установив факт незавершения конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления мероприятий конкурсного производства в части реализации имущества должника, суд пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения ее размера вследствие незавершенности мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы является правильным.

Как установлено выше, требования конкурсного управляющего были основаны на положениях п.3 ст.56 ГК РФ, п.п. 4,5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п.8 ст.10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным п.п. 4 и 5 ст.10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, вопреки доводам заявителя жалобы, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений п.п. 4, 5 ст. 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим фактически не оспаривается, на момент рассмотрения заявления о привлечении Володина В.Г. к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Таким образом, незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности основополагающее значение имеет факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и что данный факт следует признать установленным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе следует, что размер поступлений от взыскания дебиторской задолженности за период конкурсного производства составил 438 434,87 руб., остается несписанной дебиторская задолженность в размере 24 191 999,39 руб. (при списанной задолженности в размере 101 011 869,32 руб.). При этом конкурсный управляющий приводит новый расчет предполагаемого размера субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Общества "ЛЭНД девелопмент" пояснил, что имеется намерение выкупить у должника задолженность ряда дебиторов и что данный вопрос будет вынесен на собрании кредиторов, назначенном на 24.04.2012, в подтверждение чего представил уведомление о созыве собрания.

Таким образом, незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы в настоящий момент является препятствием для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества "Вилс-Урал".

Ссылки конкурсного управляющего на то, что за должником числится только нереальная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 24 191 999 руб. 39 коп., а также на то, что в случае полного получения денежных средств от ее взыскания погасить требования кредиторов будет невозможно, подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо надлежащего документального подтверждения. В заседании суда конкурсный управляющий подтвердил, что не все возбужденные исполнительные производства окончены либо прекращены в настоящее время. Следовательно, невозможность взыскания либо реализации дебиторской задолженности документально не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства списания дебиторской задолженности и факт возвращения исполнительного листа о взыскании с ООО "СТА" 15 589 174,96 руб. задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда (его резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим преждевременно и за ним сохраняется право на новое обращение в суд, выводы суда об отсутствии либо о наличии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.3 ст.56 ГК РФ, п.п. 4 и 5 ст.10 Закона о банкротстве также являются преждевременными. Поэтому не могут быть рассмотрены доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения Обществом "Вилс-Урал" договоров поручительства и порядке осуществления должником под руководством Володина В.Г. финансово-хозяйственных операций, а также доводы о причинно-следственной связи между действиями Володина В.Г. и наступившим банкротством должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности.

Между тем, апелляционный суд находит справедливыми указания конкурсного управляющего на отсутствие угрозы возникновения двойной ответственности Володина В.Г. с учетом имеющихся судебных актов о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Как правомерно указывает конкурсный управляющий в случае взыскания с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитным договорам и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае - ст. 363 ГК РФ, во втором - ст. 10 Закона о банкротстве). Кроме того, различен состав лиц, в пользу которых производится взыскание денежных средств: при возложении на Володина В.Г. солидарной ответственности взыскание происходит в пользу конкретного банка, при возложении на то же лицо субсидиарной ответственности взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следует также иметь ввиду, что интересы поручителя защищены положениями ст.365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности наряду с иными доказательствами по делу подлежит оценке и заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества "Вилс-Урал".

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с исключением выводов об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-3992/2010 изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева