Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19717/11

г. Москва

Дело N А40-56133/03-52-594

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вистерия ЮФС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. об отказе отмены обеспечительных мер по делу N А40-56133/03-52-594, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску заместителя прокурора г. Москвы к СГУП по продаже имущества г.Москвы, ООО "Вистерия ЮФС", Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным договора купли-прожажи нежилых помещений общей площадью 220, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 53/18, стр. 4, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Вистерия ЮФС", и о применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились представители: от ответчика: ДИгМ - Сидельникова О.А. (дов. от 09.02.2011 N Д11/7185, ООО "Вистерия ЮФС" - Карагодина Н.А. (удост. адвоката N 10537), Гладких Н.А. (дов. от 13.05.2011)

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица, СГУП по продаже имущества г.Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ

Определением от 07.06.2011 г.. по делу N А40-56133/03-52-594 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вистерия ЮФС" об отмене обеспечительных мер.

При этом суд исходил из положений статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Вистерия ЮФС", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу, отменив обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Вистерия ЮФС", выразившееся в продаже помещения иному лицу, поскольку в момент продажи обеспечительные меры были сняты.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления суд не учел, что собственником помещения является ООО "АСД", которое вправе распоряжаться своим имуществом и всякие ограничения этого права могут быть применены только в соответствии с федеральным законом.

Полагает, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает реального имущественного интереса истца, который фактически отказался от взыскания.

То обстоятельство, что ООО "АСД" не было привлечено к участию в деле, о состоявшейся сделке не было сообщено суду, по мнению заявителя, не умаляет прав собственника помещения.

Ссылку суда на статью 96 АПК РФ считает неправомерной, поскольку возможность отмены обеспечительных мер до исполнения судебного акта возможны в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель Департамента имущества города Москвы выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Заместитель прокурора г. Москвы обратился с иском о признании недействительным договора от 18.08.02 N ВАМ0МКИ) N 17574 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 220,7кв.м., расположенного по адресу :г. Москва, ул. Пятницкая,д.53/18,стр.4, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Вистерия ЮФС".

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер- наложении запрета на совершение сделок по отчуждению предмета спора и государственной регистрации.

Решением суда от 13.05.2004 г.. в удовлетворении иска было отказано, по ходатайству ООО "Вистерия ЮФС" обеспечительные меры отменены.

31.08.2004 решение об отказе в удовлетворении иска было отменено постановлением ФАС МО N КГ-А40/7662-04 и дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора суд определением от 05.11.2004 принял обеспечительные меры о запрете на совершение сделок по отчуждению предмета спора и государственной регистрации сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004 г.. по делу N А40-56133/03-52-594 иск был удовлетворен, применены последствия недействительности сделки обязанием ООО "Вистерия ЮФС" возвратить нежилое помещение в собственность города Москвы в лице ДИгМ, а последнему - возвратить уплаченные за помещение денежные средства в размере 1651994,66руб.

Решение от 25.11.2004 г.. не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением от 31.05.2011 г.. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2004, ООО "Вистерия ЮФС" сообщило о том, что обеспечительные меры нарушают права ООО "АСД", являющего собственником спорных нежилых помещений, которое приобрело помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Вистерия ЮФС" и ООО "АСД" в период, когда первоначально принятые обеспечительные меры по делу N А40-56133/03-52-594 были отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался пунктом 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которому в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу.

При этом неучастие ООО "Вистерия ЮФС" в заседании суда при повторном рассмотрении дела, несообщение о состоявшейся сделке с ООО "АСД" суд оценил как злоупотребление правом со стороны ООО "Вистерия ЮФС".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Вистерия ЮФС", поскольку в момент продажи обеспечительные меры были сняты, не признается основанием для отмены определения. Несмотря на отмену обеспечительных мер, принятых первоначально, ответчик, будучи участником спора, знал о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска было обжаловано в ФАС МО и имущество являлось предметом спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что собственником помещения является ООО "АСД", которое вправе распоряжаться своим имуществом и всякие ограничения этого права могут быть применены только в соответствии с федеральным законом, не принимается во внимание, поскольку именно действия заявителя по продаже помещений и несообщение о состоявшееся продаже привели к принятию решения в отсутствие нового собственника.

По сообщению представителя ДИгМ в связи с тем, что ДигМу стало известно о состоявшейся сделке, готовится иск об ее оспаривании.

Утверждение о необоснованности ссылки суда на статью 96 АПК РФ о сохранении обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта со ссылкой статью 97 АПК РФ отклоняется, поскольку наличие последней не означает невозможности применения статьи 96 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.. по делу N А40-56133/03-52-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова