Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5913-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5913-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - МРИ ФНС РФ N 48) от 20.07.2006 N 21-30/142 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС РФ по КН N 6) возвратить заявителю из федерального бюджета на расчетный счет НДС в сумме 9 606 013 руб. за март 2006 в связи с экспортными перевозками.

Решением суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере. Принятое по налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года решение признано недействительным как не соответствующее положениям статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возложена в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9 606 013 руб. за март 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживается позиция Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество заключило внешнеторговые контракты с иностранными компаниями Gunvor International Ltd N 410512 от 27.05.2004; Double К. Oil Products 1996 Ltd. N 410362 от 15.12.2003; Crudex N 410502 от 06.04.2004; Craftec Business LLS Ife N 410542 от 01.07.2004; Milena Trading Ltd N 410352 от 15.12.2003; Vertonix Trade Corporation N 500012 от 01.12.2004 на оказание транспортно- экспедиторских услуг.

20.04.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года с отражением 31 175 684 руб. налоговой базы и 9 606 013 руб. налоговых вычетов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога, что подтверждается письмом-описью N 10-1 5296 от 20.04.2006, зарегистрированным Инспекцией 20.04.2006 (том 1 л.д. 42-49), а также сопроводительным письмом N 10-15301 от 20.04.2006 (л.д. 51). Одновременно с декларацией Обществом подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 9 606 013 руб. (том 1 л.д. 125).

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2006 N 21-30/142 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и отказе в возмещении 9 606 013 руб. налога со ссылкой Инспекции на несоответствие представленных Обществом документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в возмещении НДС в заявленном размере.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из документального подтверждения заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг (работ) по сопровождению и транспортировке экспортируемых товаров и иных подобных работ (услуг) и на налоговые вычеты за март 2006 года, а также возмещение налога из бюджета, представления в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Обязанность по возмещению НДС путем возврата возложена судом на налоговый орган по месту налогового учета Общества - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Судебные инстанции проверили законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и обоснованно признали их не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отзыва на заявление Общества, являются позицией налогового органа по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Так, правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении Обществом для налоговой проверки счетов, на основании которых происходили расчеты за услуги, оказанные в сентябре 2005, поскольку, как установили суды, спорные счета налоговому органу представлялись, что подтверждается описью документов заявителя с входящим номером N 10348 от 20.04.2006 (том 1 л.д. 42-49). Кроме того, упомянутые счета не являются обязательными документами для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС довод налогового органа о неотражении наименований услуг в актах оказанных услуг, поскольку судами установлено, что в представленных Обществом актах наименования услуг перечислены - это предоставление цистерн, вагонов (т. 2 л.д. 72-76, т. 6 л.д. 32-41, т. 7 л.д. 65-68, т. 8 л.д. 24-26, т. 8 л.д. 138, т. 9 л.д. 103-108).

Соблюдены налогоплательщиком и требования ст. 165 НК РФ о подтверждении представленными выписками банка поступления экспортной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод жалобы о неотражении в выписках банка реквизитов контрактов, во исполнение которых поступил от иностранных контрагентов платеж, не основан на положениях банковского законодательства.

Суды правомерно указали на то, что выписка выдается банком по форме, установленной приложением 27 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком России 03.10.2002 за N 2-П, и является копией лицевого счета плательщика, в которой не предусмотрено заполнение реквизитов, на которые ссылается налоговый орган.

Отсутствие в спорных выписках банка наименования плательщика и реквизитов контракта не является нарушением требований, предъявляемых к ее оформлению, и не зависит от заявителя.

В этой связи не принимается довод налогового органа об отсутствии назначения платежа в свифт-сообщениях (том 2 л.д. 78, 80, 82, 86, 88, 90, 92), поскольку названные банковские документы содержат ссылку на контракт N 410512 от 27 05 2004, во исполнение которого поступил платеж; представленные выписки, инвойсы и мемориальные ордера по названному контракту (том 8 л.д. 127, 32, 36, 39) указывают, что оплата осуществляется во исполнение контракта N 410502 от 06.04.2004, что является достаточным для подтверждения поступления выручки от иностранного лица; представленные инвойсы и кредитовые авизо, мемориальный ордер (том 8 л.д. 140-142, 144-146, 148, 150, том 9 л.д. 5, 9-11) содержат ссылку на контракт N 410502 от 06.04.2004. Аналогично подтверждена оплата экспортных услуг по другим контрактам.

Суды дали оценку представленным в налоговый орган и суд Swift-сообщениям и мемориальным ордерам, в которых содержится ссылка на соответствующий контракт и наименование плательщика, выпискам банка в их совокупности и взаимосвязи и пришли к правильному выводу о подтверждении спорного факта.

Инспекция также полагает, что выписки банка представлялись ранее по налоговой декларации по НДС за февраль 2005, поскольку контракт носит длительный характер.

Суды проверили данный довод налогового органа и не нашли его подтверждения.

Доказательств представления выписок банка ранее по налоговой декларации по НДС за февраль 2005 Инспекция не представила.

Судами установлено, что в налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 года заявлена сумма налога к вычету - 9 606 013 руб., из которой 3 935 144 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), а 5 670,869 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты. Для камеральной проверки заявителем в Инспекцию представлялись документы для обоснования права на возмещение НДС, а именно: счета-фактуры, платежные документы, что подтверждается письмом от 20.04.2006 г. N 10-1/5296 (том 1 л.д. 42-49), описью документов по расшифровке сумм, предъявленных к возмещению из бюджета и описью выписок банка и платежных поручений (т. 1 л.д. 53-88)). Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов и документальное подтверждение права на возврат налога в заявленном размере. Вывод судов основан на исследовании и оценке представленных документов.

При этом суды установили ведение налогоплательщиком раздельного учета принимаемых к возмещению сумм налога в связи с экспортом товаров и на внутреннем рынке. Данная пропорция определяется расчетным путем исходя из процента экспортной реализации за налоговый период, определяемого от общей суммы реализации за налоговый период, исчисленный коэффициент применяется к суммам НДС к вычету по данным книги покупок с отражением результатов распределения по различным субсчетам счета 19.

Суды приняли во внимание представленную заявителем расшифровку оплаченных сумм НДС с авансовых платежей, а также представленные в налоговый орган в соответствии с описью (том 1 л.д. 54-55) налоговые декларации, платежные поручения по оплате НДС и выписки банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2007 N 09 АП- 1847/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68178/06-75-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.