Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-4952/11

23 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3729/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 30/22/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3729/2011 требования предприятия удовлетворены.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление от 07.04.2011 N 30/22/2011 содержит правильную квалификацию вмененного МУП "Жилкомсервис" правонарушения.

Отзыв на жалобу от предприятия не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2011 N 206 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения МУП "Жилкомсервис" законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в общежитиях, расположенных по адресам: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Уборевича, д.12, ул. Уборевича, д. 10, ул. Ворошилова, д. 22, ул. Ворошилова, д. 20; оформлен акт от 23.03.2011 N 206/2011.

Проверкой установлено, что санитарно-техническое оборудование, помещение сушки белья в чистоте не содержатся, оконные стекла в местах общего пользования тщательно не моются, на момент проверки имеются видимые загрязнения, своевременный ремонт и герметизация места ввода и прохождения инженерных коммуникаций через перекрытие в помещении постирочной не произведены; уборка подвала от строительного мусора, осушение подвала после затопления не проведены, обнаружено наличие комаров в подвале общежития.

По данным фактам составлен протокол от 25.03.2011 N 29 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение предприятием пунктов 8.1, 8.3 Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ СанПиН N 42-121-4719-88", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 N 4719-88 (далее - СанПиН N 42-121-4719-88), пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.06.2003 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по г. Новодвинску и Холмогорскому району вынес постановление от 07.04.2011 N 30/22/2011, которым МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Предприятие обжаловало названное постановление в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность, установленная статьей 6.3 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В свою очередь ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статей 23, 24 названного Закона содержание жилых, общественных помещений должно отвечать требованиям СанПиН 42-121-4719-88 и СанПиН 3.5.2.1376-03.

На основании пункта 8.1 СанПиН 42-121-4719-88 все помещения, оборудование и мебель в общежитии должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений должна проводиться ежедневно маркированным инвентарем. Паркетные полы натираются мастикой не реже 2 раз в месяц. Полы и сантехприборы в туалетах, умывальных следует мыть горячей водой с применением моющих средств и дезрастворов, приготовленных и хранящихся в соответствии с инструкциями по их использованию. Уборку душевых следует проводить после каждого пользования в конце дня.

Оконные стекла должны очищаться и тщательно мыться по мере загрязнения, но не реже одного раза в квартал (пункт 8.3 СанПиН 42-121-4719-88).

На основании пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова