Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3230/11

г. Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А62-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебом заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области:

от ООО "Антарестрансавто":

от ООО "Орбита-Сервис":

Головко О.В. - представителя по доверенности N 53 от 28.12.2010;

Баринова С.А. - представителя по доверенности от 21.03.2011,

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (214008, г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026701437212) на определение Арбитражного суда Смоленской области о возврате искового заявления от 26 мая 2011 года по делу N А62-1849/2011 (судья Ткаченко В.А.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (далее - ООО "Антарестрансавто"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее - ООО "Орбита-Сервис") о взыскании 176 173 руб. 28 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 16 067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2011 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не указаны законы и иные нормативные акты, на которых основаны исковые требования. Судом предложено истцу устранить указанные недостатки в срок до 26.05.2011.

26.05.2011 Арбитражный суд Смоленской области возвратил Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области исковое заявление, поскольку последним при устранении вышеперечисленных недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, не были приложены свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и договор купли-продажи земельного участка с доказательством отсутствия его государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 26.05.2011.

Заявитель жалобы указывает, что свидетельство о государственной регистрации Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в качестве юридического лица было направлено в суд 17.05.2011. Что касается договора купли-продажи земельного участка с доказательством отсутствия его государственной регистрации, то апеллянт ссылается на невозможность его представления. Указывает, что соглашение о расторжении договора аренды N 3574 от 19.12.2009 до настоящего времени сторонами не подписано, судом области рассматривается дело по иску ООО "Антарестрансавто" о признании его расторгнутым.

ООО "Орбита-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Антарестрансавто", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Орбита-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил отменить определение.

Представитель ООО "Антарестрансавто" с доводами апелляционной жалобы не согласился, в связи с чем просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Антарестрансавто", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 26.05.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 данного Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, истец ссылаясь на нарушение ответчиком принципа платности за пользование земельным участков, предусмотренный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в расчетах использовал договор аренды земельного участка N 3574 от 19.12.2002, который якобы фактически сторонами расторгнут.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так, из приложения к исковому заявлению и представленных во исполнение определения суда от 05.05.2011 об оставлении заявления без движения дополнительных документов усматривается, что заявителем при подаче заявления были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Однако суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы. Указал в качестве основания возвращения искового заявления на отсутствие договора купли-продажи земельного участка и доказательства отсутствия его регистрации.

При этом следует отметить, что непредставление заявителем части истребуемых документов не могло служить основанием для возврата судом искового заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.05.2011 подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к производству.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу N А62-1849/2011 отменить.

Направить исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова