Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 20АП-1230/12

город Тула

03 апреля 2012 г.

Дело N А62-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1230/2012) общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425310) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2012 года по делу N А62-1849/2011 (судья Ткаченко В.А.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (далее - ООО "Антарестрансавто") и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее - ООО "Орбита-Сервис") о взыскании с них солидарно 192 241 рубля 16 копеек за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 (том 1, л.д. 27-34).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 30.06.2011 с ООО "Антарестрансавто" 127 390 рублей 42 копеек, в том числе 108 982 рубля 34 копейки задолженности за пользование земельным участком, 18 408 рублей 08 копеек процентов, начисленных за период с 01.10.2008 по 31.12.2011; с ООО "Орбита-Сервис" 117 591 рубль 20 копеек, в том числе 100 599 рублей 12 копеек задолженности за пользование земельным участком, 16 992 рубля 08 копеек процентов за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 120-125).

Уточнение заявленных исковых требований принято Арбитражным судом Смоленской области к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 27-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Антарестрансавто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 38-39).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту создания истцом препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, выразившемуся в невыдаче соглашения о прекращении аренды спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Смоленской области о приостановлении регистрационных действий от 24.01.2011.

В обоснование жалобы заявитель также указал на оспаривание договора купли-продажи в Ленинском районном суде города Смоленска гражданином Шиверских А.И.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 49-50).

В отзыве истец указал, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц, если данные лица нарушают имущественные права общества, в таком случае ООО "Антарестрансавто" вправе предъявить к указанным лицам самостоятельные требования, в том числе в судебном порядке.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя (том 2, л.д. 49-50).

От ООО "Антарестрансавто" в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества (том 2, л.д. 52).

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в письменном отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

На основании постановления Главы администрации города Смоленска от 16.07.2002 N 1603 Комитет по управлению имуществом города Смоленска (Арендодатель), ООО "Антарестрансавто" и ООО "СК" (Арендаторы) 19.12.2002 заключили договор аренды земельного участка N 3574, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 23:0006 общей площадью 1 406 кв.м, расположенный по ул. Воробьева, 17, в Смоленске, под производственную базу (том 1, л.д. 126).

На основании заявлений ООО "Антарестрансавто", ООО "Орбита-Сервис", ООО "Каскад-Интер", Шиверских А.И. от 28.12.2007 и ООО "СК" от 12.02.2008 приказом Главного земельного управления Смоленской области от 20.06.2008 N 220 право аренды указанного земельного участка прекращено, земельный участок передан ООО "Антарестрансавто", ООО "Орбита-Сервис" в собственность за плату (том 1, л.д. 36-37).

Представители Главного земельного управления Смоленской области, ООО "Антарестрансавто", ООО "Орбита-Сервис" 15.07.2008 подписали договор купли-продажи N 969 земельного участка в общедолевую собственность (том 2, л.д. 19-20).

В соответствии с соглашением от 27.05.2008, заключенным между ООО "Антарестрансавто", ООО "Орбита-Сервис", о порядке пользования земельным участком в пользование ООО "Антарестрансавто" переходит 13/25 долей участка, в пользование ООО "Орбита-Сервис" 12/25 долей (том 2, л.д. 21).

Государственная регистрация договора купли-продажи N 969 от 15.07.2008 была произведена 17.06.2011 (том 2, л.д. 18).

Поскольку ответчики не производили оплату за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 223, 309, 329, 330, 551, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком до регистрации права собственности на участок, рассчитанной с учетом долей ответчиков в общедолевой собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд указал, что уплата ответчиками налога на землю не соответствует требованиям налогового законодательства и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем ответчики обязаны вносить арендную плату до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом изложенных обстоятельств дела, названных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком до регистрации права собственности на участок, рассчитанной с учетом долей ответчиков в общедолевой собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, также подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов (том 1, л.д. 123, 125) проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Ответчики указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорили, собственный контррасчет заявленных требований не представили.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Антарестрансавто" указало, что судом первой инстанции не дана оценка факту создания истцом препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, выразившемуся в невыдаче соглашения о прекращении аренды спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Смоленской области о приостановлении регистрационных действий от 24.01.2011.

Вместе с тем, указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт создания истцом препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антарестрансавто" не доказан.

Более того, из уведомления Управления Росреестра по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации от 17.06.2011 следует, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка была приостановлена ввиду того, что представленное на регистрацию соглашение от имени ООО "Антарестрансавто" и ООО "СК" подписано неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании договора купли-продажи в Ленинском районном суде города Смоленска гражданином Шиверских А.И., поскольку факт оспаривания договора купли-продажи не освобождал ООО "Антарестрансавто" и ООО "Орбита-Сервис" от платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Антарестрансавто".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2012 года по делу N А62-1849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина