Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/5951-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/5951-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения Межрегиональной ФНС N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-НК/24 от 29.05.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязании обществу уплатить НДС и пени, а так же об отказе в возмещении НДС за август 2005 г. и обязании ИФНС N23 по г. Москве возместить НДС путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. требования общества удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 49 по г. Москве признано недействительным. Суд обязал ИФНС N 23 по г. Москве возместить обществу НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа обществом нарушены нормы действующего законодательства по объекту недвижимости (акт приема-передачи оформлен с нарушением норм действующего законодательства); не получен ответ из банка-получателя платежа одного из продавцов недвижимого имущества, из инспекции по месту регистрации указанного продавца получен ответ "организация не значится"; не представлены платежные поручения по оплате НДС; нарушен порядок оформления счетов-фактур.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС. 28.02.2006 г. общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма исчисленного НДС составила 13 523 470 руб., сумма налога, принимаемая к вычету - 22 673 429 руб., сумма, подлежащая возмещению - 9 149 959. руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, 29.05.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 21-НК/24 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", обществу предложено в десятидневный срок уплатить налог в размере 2 253 396 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 149 959 руб. Так же, обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский отчет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды руководствовались требованиями ст.ст. 88, 169, 171-172 НК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 и от 15.03.2001 г. N 189, Определением Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г., Постановлением Конституционного суда РФ от 28.10.1999 г. N 14-П, Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что объект недвижимости, приобретенный у ООО "Триада" не подтвержден, так как акт приема-передачи оформлен с нарушением требований установленный Постановлением Госкомстата России N 7 относительно заполнения формы ОС-1а (не приложена техническая документация по данному объекту; не указана организация - сдатчик, заключение комиссии, отсутствует подпись председателя комиссии и ее членов, а так же лиц сдавших здание.

Данный довод налогового органа исследован судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество приобрело у ООО "Триада" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2004 г. нежилое помещение стоимостью. В адрес налогоплательщика ООО "Триада" выставлена счет-фактура N 20, которая была оплачена заявителем 24.12.2004 г. по платежному поручению N 19843 в полном объеме.

22.11.2004 г. между обществом и ООО "Триада" был подписан передаточный акт, а 15.12.2004 г. общество получило свидетельство о государственной регистрации собственности на данный объект недвижимости. Купленное строение было введено в эксплуатацию и отражено в балансе организации по счету 01 "Основные средства" на основании акта приема-передачи по форме ОС-1а N 20089 от 31.11.2005 г.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что покупатель вправе самостоятельно составлять акт приема-передачи по форме ОС-1а, на основании которого принять к учету объекты основных средств и ввести их в эксплуатацию, а поставщик снять с учета.

Довод налогового органа о несоответствии данных актов установленной форме обоснованно отклонен судом, так как факт принятия объекта недвижимости к учету этим не опровергается. Кроме того, указанный объект отражен в инвентарных списках и на него начисляется амортизация.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не поступили ответы на запросы из АКБ "Новикомбанк", ИФНС N 1 по г. Москве, а требование о предоставлении документов, направленных ООО "Алекна" вернулось с пометкой "организация не значится", не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Из требований налогового законодательства не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС зависит от получения ответов контрагентов общества в ходе контрольных мероприятий. Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Данная позиция так же подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О.

Исследован судами и довод налогового органа о том, что в выставленной ООО "Спецриэлт-Трейд" счете-фактуре N 1 указан иной номер платежного поручения.

Как установлено судом, в платежном поручении N 19466 от 14.06.2005 г. была допущена опечатка, и вместо номера контракта 0906-БРАТ был указан номер 20906-

Данная опечатка обществом была замечена и 15.06.2005 г. письмом N 15-06 налогоплательщик уведомил об этом ООО "Спецриэлт-Трейд" уточнив назначение платежа.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения. Такое требование налоговым органом в адрес налогоплательщика представлено не было.

Так же дана оценка и доводу налогового органа о том, что сумма вычетов по ООО "Промтехстрой" частично не подтверждена.

Судом установлено, что все представленные счета-фактуры (NN 57, 58, 83, 85, 86, 88, 89 от 15.08.2005 г. и NN 81, 92 от 31.07.2005 г.) полностью соответствуют требованиям предусмотренным ст. 169 НК РФ. Факт списания денежных средств, по данным счетам-фактурам, подтвержден представленным платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не подтвердил свое право на возмещение НДС.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с МИ ФНС России N 49 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. по делу N А40-54189/06-20-252 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.