Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3899/11

город Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А54-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 12.07.2011 по делу N А54-3024/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению прокуратуры Советского района города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 11/63, ОГРН 1026201267542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (390013, г. Рязань, Комсомольский переулок, д. 6, кв. 2, ОГРН 1096234007187)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокуратуры Советского района города Рязани - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" - Егорова В.Н., адвоката, доверенность от 12.07.2011, ордер от 12.08.2011 N 36, удостоверение,

установил:

прокуратура Советского района города Рязани (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Чемпион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. врио начальника Управления МВД России по Рязанской области от 12.04.2011 N 22 сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по Рязанской области 13.04.2011 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении неустановленных лиц, организовавших нелегальное казино в целях проведения азартных игр и извлечения дохода в особо крупном размере на территории развлекательного центра "Восточный Рай" по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а (т. 1, л. 14-15).

Указанное помещение находится в пользовании ООО "Чемпион" на основании договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, заключенного с ООО "Издательский дом "Пресса-Регион" на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. 58).

ООО "Чемпион" является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1096234007187, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 62 N 002006963 (т. 1, л. 96), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011 (т. 1, л. 126-127).

В ходе проверки проведен осмотр третьего этажа помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а, по результатам которого сотрудниками УБЭП УВД по Рязанской области обнаружено и изъято незаконное игровое оборудование, а также оборудование, используемое в организации деятельности казино, что подтверждается протоколом обследования (изъятия) от 14.04.2011 (т. 1 л. 17-19).

Кроме того, в ходе проверки допрошены Ширинов К.И., Раджабаев А.Ш., Симакин Е.А., Гусейнов Э.Н., Онишенко М.А., Исмаилова Н.В., Исмаилов В.Д., Бабашова Р.М., которые пояснили, что по указанному адресу организовано нелегальное казино, имеются игровые автоматы, карточные столы и рулетка.

Также в ходе проведения проверки у обслуживающего персонала взяты объяснения, согласно которым данные сотрудники работали в казино, расположенном на третьем этаже развлекательного центра "Восточный рай" по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, в различных должностях, необходимых для осуществления деятельности казино.

Усмотрев в действиях ООО "Чемпион" состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011 (т. 1, л. 51-57).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Чемпион" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежала лицензированию.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 244-ФЗ) подпункт 77 пункта 1 статьи 17 утратил силу с 30 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно статье 1 Закона N 244-ФЗ настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 244-ФЗ дано определение понятия "азартной игры" - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Казино - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов или игровых столов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования (п. 12 ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

В силу требований, установленных статьей 5 Закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации). Порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименования, границы, иные параметры игорных зон определяются Правительством Российской Федерации (ст. 9 Закона N 244-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2, 3 статьи 15 данного Закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 указанного Закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу данного Закона и действующих на день вступления в силу Закона 3 244-ФЗ лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30.06.2009 вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Со дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что закреплено частью 5 статьи 16 Закона N 244-ФЗ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ, существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки обнаружены игральные колоды карт, игровые аппараты, карточные столы, игровые фишки "Казино, скрип колеса", стол для игры в покер, а также иные предметы и оборудование, предназначенные для организации и проведения азартных игр, что усматривается из протокола обследования (изъятия) от 14.04.2011 (т. 1, л. 17-19).

Указанным протоколом изъяты системный блок черного цвета со штрихкодом 16199122900625; денежные средства следующего достоинства: 500 рублей в количестве 28 купюр; 1 000 рублей - 72 купюры; 5 000 рублей - 1 купюра; съемный жесткий диск 8гб 20Е4Б8Ш2, различные листы с черновыми записями в количестве 15 листов, 38 листов формата А4 с печатным текстом, 7 анкет на листах формата А4, блокнот на 40 листах с черновыми записями, оттиск печати: для документов "Аутсорсинг", бланк расписки на получение фишек и брошюра "Покер клуб, Скрип колеса"; 879 игровых фишек, упакованных в картонную коробку россыпью; 33 колоды игровых карт; 3600 игровых фишек, упакованных в картонную коробку; матерчатое сукно зеленого цвета с нумерацией; 3 стола для игры в карточные игры; игровой стол с рулеткой и нумерацией на сукне для осуществления ставок; 6 игровых автоматов.

Из объяснений Ширинова К.И. следует, что 14.04.2011 он вместе со своим знакомым Гусейновым О.Н. около 00 час 30 мин приехал в ресторан "Восточный рай", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а. Побыв некоторое время в ресторане, они поднялись на третий этаж здания, где находится казино, с целью поиграть в карты. О том, что в здании существует казино, он узнал от своих знакомых. До этого дня в этом казино был 5 раз. В казино находится несколько игровых автоматов, несколько столов для игры в покер, стол с рулеткой. Когда они зашли в зал, то увидели, что за столами сидели люди, которые играли в карты с использованием пластиковых фишек. Вход в зал осуществлялся по звонку через металлическую дверь, которую открывает охранник. Его знакомый Гусейнов сел за стол и начал играть в покер, предварительно купив в кассе фишки (т. 1, л. 32).

Согласно объяснениям Раджабова А. Ш. 13.04.2011 он был в ресторан "Восточный рай". Посидев в ресторане, он пошел на третий этаж комплекса "Восточный рай", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а. О действующем в указанном заведении казино он узнал от своих знакомых. Как только поднялся на третий этаж, позвонил в звонок и дверь открыл охранник. Зайдя в зал, он увидел игровые автоматы, два стола для покера и стол с рулеткой. Обменяв в кассе 4 000 рублей на фишки, сел за покерный стол и начал играть. В данном казино он был около трех раз (т., 1, л. 33).

Объяснения, данные посетителями казино Симакиным Е.А., Гусейновым Э.Н., Онишенко М.А., Исмаиловвой Н.В., Исмаилова В.Д., Бабашовой Р.М. (т. 1, л. 34-39) аналогичны показаниям, данным Шириновым К.И. и Раджабовым А.Ш.

Оценив данные объяснения в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в помещении на третьем этаже, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, действует казино, в котором организовано осуществление азартных игр с использованием игровых столов, а также на игровых автоматах с целью материального обогащения.

Как следует из объяснений обслуживающего персонала казино Салимова С.А., он работает в ресторане "Восточный рай" в должности управляющего филиала. На третьем этаже здания располагается нелегальное казино, организатором которого является молодой человек по имени Дмитрий. Казино осуществляет свою деятельность в вечернее и ночное время. При этом в казино находятся рулетка, покерные столы, игровые автоматы. Официанты ресторана "Восточный рай" принимали заказы игроков, приносили напитки и закуски (т.1, л. 41).

Из объяснений сотрудника казино Семина М.С. следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года он подрабатывал охранником в казино, расположенном на третьем этаже развлекательного комплекса "Восточный рай", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а. Его попросил подменить на работе его знакомый Антон. Последний пояснил Семину М.С., чтобы он пришел 13.04.2011 к 20 часам к указанному выше зданию и позвонил в домофонный вызов, после этого ему откроют, после этого он должен был подняться на 3 этаж здания и позвонить в темную дверь. Все это он сделал. После того как он позвонил в указанную дверь, ему сообщили, чтобы он приходил к 12 часам ночи. Он пришел к указанному времени и стал наблюдать за процессом игры, а также порядком в помещении. Точно название игр, в которые играли игроки, он не знает, но предполагает, что это был покер. Девушки - крупье раздавали карты, посетители делали ставки, выставляя фишки разного достоинства (т. 1, л. 31).

Согласно объяснениям Артюхова Д.В. в период с 2006 года по 2008 год он работал администратором в казино развлекательного центра "Скрип колеса". В его обязанности входило организация игры в покер, рулетку и присмотр за персоналом. В середине марта 2011 года его знакомый Буданов С. попросил подобрать персонал для организации азартных игр в казино, а именно в покер и рулетку, он согласился и начал подбирать персонал из бывших сотрудников "Скрип колеса". В результате подобрал 25 человек персонала. После этого Буданов С. предоставил помещения на третьем этаже развлекательного центра "Восточный рай", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а. Когда он первый раз пришел в указанное помещение, там уже находилось три покерных стола, один стол для игры в рулетку и в отдельном зале 6 игровых автоматов. Также в данном помещении находилось все необходимое для игры в покер и рулетку игровое оборудование, а именно карты, фишки "скрип колеса" различных номиналов. После этого с конца марта 2011 года персонал (крупье) приступил к работе в указанном помещении. В казино приходили игроки, в основном вечером, и осуществляли игру в покер и рулетку. Игроки получали фишки для игры из кассы, находившейся в соседнем помещении, на полученные фишки они осуществляли игру. Выигранные фишки игроки сдавали в кассу, получали ли они за них деньги, не знает.

Также Артюхов Д.В. пояснил, что единовременно в казино работало 8 человек, из которых 4 крупье, один кассир, 1 охранник, 1 человек, находившийся у мониторов видеонаблюдения, и он (т. 1, л. 20-21).

Из объяснений Буданова С.А. от 23.05.2011 следует, что он является директором ООО "Чемпион", однако управленческую деятельность в Обществе не ведет. Учредительные документы передал Артюхову Дмитрию, который и заключал договоры от его имени. В конце апреля 2011 года узнал о том, что в помещении на третьем этаже, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, организовано нелегальное казино, в связи с чем обратился за разъяснениями к Артюхову Д., однако связаться с ним не смог. К деятельности казино не имеет никакого отношения. (л.д. 46-47).

Остальные объяснения работников казино, отобранные 14.04.2011 сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП), аналогичны вышеизложенным показаниям и свидетельствуют, что данные сотрудники работали в казино в различных должностях, необходимых для организации деятельности казино.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Издательский Дом Пресс-регион" Ганбарчаева М.М. оглы от 21.04.2011, Общество осуществляет деятельность ресторана "Восточный рай", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а. Ресторан занимает два этажа, на четвертом расположена гостиница. В начале 2011 года к нему обратился Артюхов Дмитрий с предложением предоставить в аренду часть помещения, договоренность достигнута о передаче в аренду третьего этажа. В ходе переговоров Артюхов Д. ему пояснил, что намерен открыть зал компьютерных игр. Об организации нелегального казино ему ничего неизвестно, ресторан посещал редко (л.д. 40).

Прокуратурой Советского района г. Рязани 28.06.2011 отобраны объяснения у директора ООО "Чемпион" Буданова С.А., согласно которым Общество не организовывало деятельность казино в развлекательном центре "Восточный рай", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а. ООО "Чемпион" в апреле 2011 года арендовало в названном центре часть нежилого помещения на третьем этаже, которое использовалось для складирования различного оборудования, в том числе игрового (л.д. 50).

Оценив объяснения обслуживающего персонала казино, игроков, сотрудников развлекательного центра "Восточный рай" в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически оценил объяснения директора ООО "Чемпион" Буданова С.А. от 28.06.2011, поскольку отрицание директором Общества факта организации казино расценивается как возможность избежать ответственности и уклониться от наказания, предусмотренного законодательством Российской Федерации за подобное правонарушение.

Кроме того, согласно условиям договора аренды части нежилого помещения, ООО "Издательский дом "Пресса-Регион" (арендодатель) предоставило ООО "Чемпион" (арендатор) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, для осуществления в нем деятельности в соответствии с уставом фирмы и не противоречащей законодательству (т. 1, л. 58).

В рассматриваемом случае организация азартных игр осуществлялась на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 26а, который находится в пользовании ООО "Чемпион" на основании указанного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки ООО "Чемпион" осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии) с нарушением нормативных требований в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 N 5889/10.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вина ООО "Чемпион" в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается объяснениями лиц, отобранных в ходе проведения проверки и исследованных в судебном заседании, протоколом обследования (изъятия) от 14.04.2011, актом осмотра предметов (документов) от 17.05.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011, поскольку данные документы являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выявлен административным органом и подтверждается материалами дела.

ООО "Чемпион" не предприняло должных и необходимых мер по недопущению осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном порядке, и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Общество виновно в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая санкцию ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ООО "Чемпион" впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона N 244-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, суд первой инстанции правомерно конфисковал у ООО "Чемпион" предметы административного правонарушения, изъятые протоколом обследования (изъятия) от 14.04.2011.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.07.2011 направлено по юридическому адресу ООО "Чемпион" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 390013, г. Рязань, Комсомольский пер., д. 6, кв. 2, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения Общества (т. 1, л. 136-137).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо, направленное в адрес ООО "Чемпион", значится за внутрироссийским почтовым идентификатором 39000039049836. Данное письмо поступило в отделение почтовой связи г. Рязани 01.07.2011 (т. 1, л. 156).

Из указанной информации также усматривается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 39000039049836 покинуло сортировочный центр 03.07.2011, а 04.07.2011 сотрудником почты осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма ООО "Чемпион" в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалах дела имеется почтовый конверт с вложениями, который 22.07.2011 возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. 158-159).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с установленным порядком направил ООО "Чемпион" извещение о назначении судебного заседания, однако данная корреспонденция не была получена ответчиком.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационно системе ("Банк решений", Картотека арбитражный дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта).

Информация о движении дела N А54-3024/2011, в частности, дата, время и место судебного заседания, назначенного на 11.07.2011, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается распечатанной копией страницы официального сайта и отчетом о публикации определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.07.2011.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121 - 123 АПК РФ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не располагал доказательствами о получении извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на намерение защищать свои интересы в арбитражном суде, в связи с чем ООО "Чемпион" заключило с адвокатом Егоровым В.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2011 N 8, является несостоятельной, поскольку не подтверждает отсутствия у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Более того, указанное соглашение заключено сторонами 12.07.2011, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО "Чемпион" на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения включено в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой Советского района города Рязани представлены: протокол обследования (изъятия) от 14.04.2011, объяснения Ширинова К.И., Раджабаева А.Ш., Симакина Е.А., Гусейнова Э.Н., Онишенко М.А., Исмаиловой Н.В., Исмаилова В.Д., Бабашова Р.М., Артюхова Д.В., Босинкова А.Н., Фролова Д.А., Акиндинова Ю.В., Гизатулина А.А., Иванова К.Е., Карпушиной Н.А., Максиной Е.В., Морозовой Ю.И., Семина М.С., Ганбарчаева М.М., Салимова С.А., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011.

Исследовав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что ООО "Чемпион" осуществляло организацию проведения азартных игр в казино с использованием игровых столов и иного игрового оборудования в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Закона N 244-ФЗ и подобная деятельность Общества в смысле и значении ст. 4 Закона N 244-ФЗ признается деятельностью в сфере игорного бизнеса.

Таким образом, факт осуществления ООО "Чемпион" деятельности по организации и проведению азартных игр подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о необоснованной критической оценке судом первой инстанции объяснений директора ООО "Чемпион" Буданова С.А. относительного отсутствия факта организации и проведения азартных игр отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, оценив объяснения Буданова С.А. в совокупности с объяснениями обслуживающего персонала казино, игроков, сотрудников развлекательного центра "Восточный рай", а также иными собранными по делу доказательствами, суд расценил их как попытку юридического лица уйти от ответственности и уклониться от наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой суда первой инстанции, поскольку объяснения персонала, игроков, сотрудников центра являются относимыми и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения о том, что в помещении, находящемся на третьем этаже развлекательного центра "Восточный Рай", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а, осуществляется деятельность казино в целях проведения азартных игр и извлечения дохода, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласовываются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Ссылка ООО "Чемпион" на непринятие во внимание судом первой инстанции объяснения директора Общества о том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26а, он не подписывал, переговоров об аренде объекта не осуществлял, является несостоятельной, так как факт заключения договора аренды его сторонами в судебном порядке не оспаривался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", этот срок не является пресекательным, его нарушение не является в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 по делу N А54-3024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова