Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3924/11

город Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А09-4354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3924/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мир-Ойл"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2011 по делу N А09-4354/2010, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Ойл", г.Брянск, третье лицо: открытое акционерное общество "БЭТ" в лице филиала Вяземский

завод ЖБШ, г.Вязьма, Смоленской области

о взыскании 165 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир - Ойл" о взыскании 165900 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БЭТ" в лице филиала Вяземский завод ЖБШ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 165 900 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мир-Ойл" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

От ЗАО "УК БМЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания без приложения каких бы то ни было доказательств, подтверждающих невозможность прибытия представителя.

С учетом изложенного дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 ООО "Мир-Ойл" (поставщик) и ЗАО "УК БМЗ" (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.11-12)

Подпунктами 2.1, 2.2 договора цена товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций. Цена на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не указано в спецификации. Способ организации транспортировки указывается в соответствующей спецификации.

В силу п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком (выборка товара).

Согласно п. 3.3 договора, если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.

В спецификации от 06.06.200 8 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - шпалы ж/б Ш-1 ГОСТ 10629-88, их количество - 960 куб.м, цену за единицу- 1398 руб. 31 коп. без НДС, конечную стоимость 1 584 000 руб. , условия оплаты - 100 % предоплата на расчетный счет поставщика, срок поставки - в течение 15 календарных дней после оплаты товара, способ организации транспортировки - транспортом поставщика; место поставки г. Брянск, ст. Оржоникидзеград Московской ж.д. ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 13).

ЗАО "УК БМЗ" в гарантийном письме просило ООО "Мир-Ойл" произвести отгрузку шпал без предварительной оплаты с условием доставки транспортом покупателя (т.1, л.д. 99).

Поскольку поставщик не согласился с предложением покупателя об отгрузке товара без предварительной оплаты (т.1 л.д.98), последний платежным поручением от 30.07.2008 N 368 произвел предоплату в сумме 900 000 руб. (т.2, л.д.105).

На следующее письмо покупателя от 18.11.2008 N 542-32/131 об отгрузке шпал в количестве 960 шт., с гарантией окончательной оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения продукции (т.,1 л.д.98) ООО "Мир-Ойл" потребовало оплатить оставшуюся часть предусмотренной договором суммы 684 000 руб. (т.2, л.д. 106).

Письмом от 02.12.2008 N 542-32/158 истец предложил ответчику произвести отгрузку шпал в количестве 101 шт. в счет дополнительных транспортных расходов по доставке продукции (т. 2, л.д. 44).

В связи с неисполнением ответчика обязательств по поставке оплаченных шпал истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Мир-Ойл" суммы предварительной оплаты в размере 900 000 руб., перечисленной по договору поставки от 09.06.2008.

В ходе рассмотрения дела N А09-10763/2008 ООО "Мир-Ойл" организовало поставку шпал по накладной от 20.12.2008 N 20/12 (в связи с чем ЗАО "УК "БМЗ" отказалось от иска в части взыскания предоплаты (т.2, л.д. 19-23) в следующем порядке.

На получение шпал ответчик выдал истцу доверенность от 19.12.2008, на основании которой истец получил у грузоотправителя - Вяземский завод ЖБШ шпалы в количестве 646 штук на общую сумму 1 065 900 руб. по товарным накладным от 22.12.2008 N 3340, от 23.12.2008 N 3408, от 24.12.2008 N 3457 (т.1, л.д.14-16, т.2, л.д. 76-77).

Доставка шпал осуществлена транспортом истца, согласно акту N СБ08497 от 25.12.2008, путевым листам, плановой калькуляции (л.д. 18-30).

Покупателем выбраны шпалы в количестве 646 штук на общую сумму 1 065 900 руб., что подтверждается накладной от 20.12.2008 N 20/12 (т.2, л.д.45).

Поэтому разница между стоимостью поставленного товара и суммой предоплаты в размере 165 900 руб. с начислением процентов с покупателя взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-9355/2009 (т.1, л.д. 139-141).

Удовлетворив иск по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что истец понес затраты по транспортировке товара в связи с неправомерными действиями поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно спецификации от 09.06.2008 N 1 к договору поставки от 09.06.2008 товар должен быть поставлен транспортом поставщика, местом поставки является г. Брянск, ст. Орджоникидзеград Московской ж.д. ОАО "РЖД". Поскольку сторонами не оговорено иное, с учетом обычаев делового оборота следует полагать, что транспортные расходы по доставке товара в договоре возложены на поставщика.

Исходя из содержания письма от 02.12.2008, такое же толкование условий договора выражено покупателем в ходе исполнения договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что им не обеспечена доставка товара истцу по той причине, что покупатель не произвел оплату в полном объеме, предусмотренном договором.

Между тем пунктом 3.2 договора от 09.06.2008 поставку предусмотрена осуществлять не единой партией на всю сумму договора, а партиями в соответствии с направляемыми поставщику заявками покупателя. Получив предоплату в сумме 900 000 руб., поставщик выдал покупателю доверенность на получение товара по месту его фактического нахождения.

Расходы истца по транспортировке товара подтверждены актом от 25.12.2008 N СБ08497 от 25.12.2008, путевыми листами, плановой калькуляцией (т.1, л.д. 18-30).

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст. 1103 правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Взаиморасчеты между сторонами завершены. При таких обстоятельствах поставщик неосновательно получил обогащение в виде сбережения в сумме 165 900 руб., составляющих стоимость по транспортировке товара до покупателя.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2011 по делу N А09-4354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова