Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-5217/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А51-3921/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Геращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18 сроком действия на (3) три года, удостоверение УР N 649659.

от ИП Романченко В. А.: Андриенко Т.В. по доверенности от 04.08.2011 N 25 АА 0393629

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5217/2011

на определение от 11.02.2011

судьи Л. Л. Кузюра

по делу N А51-3921/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича (ИНН 253604754677, ОГРН 305253601100771)

к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.08. N 68/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.08." с учётом внесённых уточнений в части доначисления к уплате по единому налогу на вменённый налог 1 358,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2007 года, 2 716,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2 квартал 2007 года; по налогу на добавленную стоимость 4 774,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2005 года, 396,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2 квартал 2005 года, 865,97 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 4 квартал 2005 года, 2 974,03 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2006 года, 454,43 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2007 года, 6 924,95 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2 квартал 2007 года, 106,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 3 квартал 2007 года, 4 666,96 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 4 квартал 2007 года; по налогу на доходы физических лиц 55 945,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2005 год, 109 274,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2006 год, 256,470,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2007 год; по единому социальному налогу 27 726,24 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2005 год, 36 719,88 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2006 год, 39 457,34 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2007 год.

От остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.09. требование предпринимателя удовлетворено, в оспариваемой части решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.09., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогового органа, решение суда первой инстанции от 18.08.09. оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255000,00 рублей.

Определением суда от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогового органа, определение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму расходов, а также неприменение судом положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав при этом на превышение пределов разумности при определении размера судебных издержек. Полагая, что фактически оплата за оказанные услуги не производилась.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв, в котором просит определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 115 000,00 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28 августа 2011 года 15 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены договоры возмездного оказания услуг от 14.01.09., от 16.03.09., от 30.03.09., от 21.09.09., заключённые с ООО "Группа юристов" (далее - Исполнитель).

Согласно вышеперечисленным договорам ООО "Группа юристов" оказало предпринимателю следующие услуги по следующей цене:

5 000,00 руб. - юридическая консультация и правовой анализ документов; 50000,00 руб. - подготовка заявления и его подача в суд; 50 000,00 руб. - представительство в суде первой инстанции; 70 000,00 руб. - подготовка дополнительно истребуемых судом документов, ходатайств и уточнений по делу, всего 175 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 20 000,00 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 60 000,00 руб. - представительство в апелляционной инстанции, всего 80 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 19 от 16.12.10., N 18 от 30.11.10., N 13 от 05.11.10., N 14 от 05.11.10., N 15 от 05.11.10., N 16 от 05.11.10., N 20 от 16.12.10., расходные кассовые ордеры, кассовую книгу за ноябрь-декабрь 2010 года. Оплата за произведена предпринимателем в полном объёме.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, подписанных предпринимателем и ООО "Группа юристов", следует, что последним оказаны вышеперечисленные юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, предприниматель в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Доводы налогового органа о том, что не все денежные средства, полученные по договорам возмездного оказания услуг от 14.01.09., от 16.03.09., от 30.03.09., от 21.09.09., поступили на расчетный счет ООО "Группа Юристов", в связи с чем оплата не была произведена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Представленные на обозрение суда подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 19 от 16.12.10., N 18 от 30.11.10., N 13 от 05.11.10., N 14 от 05.11.10., N 15 от 05.11.10., N 16 от 05.11.10., N 20 от 16.12.10., расходные кассовые ордеры, кассовая книга за ноябрь-декабрь 2010 года свидетельствуют о выплате наличных денежных средств из кассы предпринимателя, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает возможным возместить заявителю понесённые им судебные расходы за счет налогового органа в размере 115 000,00 руб.

Из материалов следует, что исковое заявление подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края представителем ООО "Группа юристов" на основании выданной предпринимателем доверенности от 23.01.2008. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний и одно в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие также представитель И. В. Романченко. На апелляционную жалобу представителем предоставлялся отзыв.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель предпринимателя, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточности и разумности взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 115 000,00 рублей, из которых: 50 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 55 000 руб. (5000 Х 11) - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции; 10000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

При этом коллегия приняла во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, время, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора и квалификацию представителя исполнителя, представлявшего интересы предпринимателя в судах двух инстанций, множественность пояснений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение судом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что заявленные требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, содержащегося в заявлении, рассматриваемом в порядке, предусмотренном разделом III АПК РФ, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в заявлении, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются на что указано выше.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2011 года по делу N А51-3921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева