Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5281/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А59-5500/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Гринёв Я.С. (представитель по доверенности от 12.04.2011)

от ответчика: Гурнов И.Н. (представитель по доверенности N 64-юр от 12.07.2010), Яковлев А.В. (председатель комитета по управлению муниципальной собственностью (удостоверение N 71).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5281/2011

на решение от 08.07.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5500/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Дельта Индустрия" (ИНН 7743575386, ОГРН 1057748943450, местонахождение: Сахалинская обл., г Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002908, ОГРН 1026500993760, местонахождение: Сахалинская обл., Углегорский район, г. Углегорск, ул. Победы, 142)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 21/А-10 от 16.02.2010 в размере 3 419 254 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 40 096 руб. 27 коп.

по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области

к ООО "Дельта Индустрия"

об обязании выполнить работу, предусмотренную муниципальным контрактом, взыскании пени в сумме 1 139 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района о взыскании задолженности в размере 3 419 254,07 рублей. Арбитражному делу присвоен N А59-5500/2010.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дельта Индустрия" представило заявление об изменении предмета исковых требований, просило признать недействительным муниципальный контракт N 21/А -10 от 16.02.2010 и применить последствия недействительности сделки. Впоследствии истец заявил отказ от заявленных в данной части требований. Заявленный отказ от части иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" об обязании выполнить работу, предусмотренную локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта N 21/А-10 от 16.02.2010: 1.1. Пункт N4 в объеме 1000 куб м., 1.2. ПунктN5 в объеме 9000 куб.м., 1.3. ПунктN7 в объеме 5000 куб.м., 1.4. ПунктN8 в объеме 7270,958 т. 1.5. Пункт N9 в объеме 35379 куб.м., 1.6. Пункт N10 в объеме 8196 кв.м., 1.7. Пункт N11 в объеме 2 788 кв.м., 1.8. Пункт N12 в объеме 7000 кв.м., 1.9. Пункт N13 в объеме 565 куб.м., 1.10. Пункт N14 в объеме 3955 куб.м., 1.11. Пункт N15 в объеме 1165 куб.м., 1.12. Пункт N16 в объеме 2097 т., 1.13. Пункт N17 в объеме 1165 куб.м., 1.14. Пункт N18 в объеме 1890 кв.м., 1.15. Пункт N19 в объеме 697 кв.м., 1.16. Пункт N20 в объеме 7000 кв.м., а также о взыскании 1 139 250 рублей пени по указанному контракту. Арбитражному делу присвоен N А59-771/2011.

Определением суда от 31.03.2011 арбитражные дела N А59-771/2011 и N А59-5500/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований ООО "Дельта Индустрия" (как первоначально заявленного иска) и требований Комитета (как встречного иска).

Решением суда от 08.07.2011 производство по делу в части требований ООО "Дельта Индустрия" о признании недействительным муниципального контракта N 21/А -10 от 16.02.2010 и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 419 254 рубля 07 копеек основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района об обязании ООО "Дельта Индустрия" выполнить работу, предусмотренную локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта N 21/А-10 от 16.02.2010, отказано. Встречное исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ООО "Дельта Индустрия" в пользу Комитета взыскано 317 750 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение, удовлетворить встречные исковые требования Комитета в полном объеме, а в удовлетворении иска ООО "Дельта Индустрия" отказать. Оспаривает выводы суда о доказанности факта выполнения ремонтных работ в полном объеме. Ссылается на выявленные недостатки выполненных работ, которые обусловили отказ от оплаты основного долга в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (Заказчик) и ООО "Дельта Индустрия" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21/А-10, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов ремонтные работы участка автомобильной дороги аэропорт Шахтерск - с. Бошняково согласно смете (прилагается), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. ( п.1.2. контракта). Пунктом 2.1. установлено, что стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ и составляет 30 000 000 рублей.

Срок выполнения работ до 01.05.2010. (п.4.2.). Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 30.04.2010, стороны п.4.2. изложили в редакции: "начало работ с 16.04.2010 до 25.08.2010".

В соответствии с п.4.1. контракта, приемка работ осуществляется на месте производства работ согласно техническому заданию, представителями Заказчика и Подрядчика, на основании двухстороннего акта приемки по количеству и качеству (подписанного представителями) и накладным по установленной форме. Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ. Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по сдачи - приемки, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. (п.п.4.3.- 4.4.). Согласно п.4.5. контракта Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем- либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.4.6.).

В соответствии с п.4.7. контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполнения работ условиям настоящего Контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в течение 15 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи- приемки или акта устранения недостатков. (п.4.8.). Согласно п.4.12, Приемка работ не производится, если их объем или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается предписание.

Выполнив возложенные на него обязательства, ООО "Дельта Индустрия" 29.09.2010 направило Комитету письмо, в котором просило скрепить печатью и подписью счет N 132 от 25.08.2010; счет- фактуру N 00000117 от 25.08.2010; акт N 00000115 от 25.08.2010; справку о стоимости выполненных работ и затрат "Ремонт участка автомобильной дороги аэропорт Шахтерск - с. Бошняково", акт о приемке выполненных работ за август 2010 "Ремонт участка автомобильной дороги аэропорт Шахтерск - с. Бошняково".

06.06.2010 Комитет направил в адрес ответчика письмо в котором указал, что 05.10.2010 была произведена приемка объекта "Ремонт участка автомобильной дороги аэропорт Шахтерск - с. Бошняково" по муниципальному контракту N 21/А от 16.02.2010. В ходе приемки выявлено следующее: 1. Конструкция продольного и поперечного профиля не соответствует требованиям СНиП 2.05. 02-85., 2. Не сделано выправление продольного профиля, окончательная планировка поверхности, откосов и кюветов.3. Отсутствует дорожная одежда (щебеночное покрытие). Срок устранения недостатков установлен до 22.10.2010.

05.10.2010 Комитетом составлен акт приема- сдачи работ, в котором указаны те же недостатки, что и в письме от 06.06.2010. Письмами от 21.10.2010, от 08.11.2010, от 13.11.2010 Комитет обращался к Обществу с предложением дать ответ о дате сдаче объекта. Письмом от 13.11.2010 ООО "Дельта Индустрия" указало, что выполненные работы соответствуют техническому заданию, просило подписать исполнительную документацию и акты выполненных работ, произвести окончательный расчет.

В связи с неоплатой Комитетом выполненных работ, ООО "Дельта Индустрия" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 419 254,07 рублей.

Судом первой инстанции правомерно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязательность сдачи результата работ подрядчиком с оформлением двусторонне подписанного акта предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчик выполненную работу не принял, поскольку при приемке работ 05.10.2010 установил перечень недостатков, подлежащих устранению, в связи с чем акт о приемке выполненных работ не подписал. Между тем ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия недостатков и несоответствия объемов выполненной работы требованиям исполнительной документации. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, каким образом выявленные в акте недостатки отразились на стоимости выполненных работ.

Комитетом также не представлено надлежащих доказательства в подтверждение того, что работы выполнены подрядчиком с такими недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, т.е. что отремонтированная дорога не используется по назначению.

Ссылки ответчика на переписку сторон как на доказательства подтверждения истцом выявленных недостатков апелляционной коллегией не принимаются, поскольку такие документы не соответствуют положениям статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из данных документов не усматривается какова стоимость конкретных объемов работ, выполненных, по мнению ответчика, некачественно.

С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, приемка результатов работ надлежащим образом не произведена, в силу статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не прекращена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ООО "Дельта Индустрия" требований в полном объеме.

При этом, вопреки утверждению Комитета, неверное указание судом первой инстанции наименования ответчика в резолютивной части судебного акта не является безусловным основанием для его отмены по смыслу статьи 179 АПК РФ.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Комитета об устранении недостатков выполненных ООО "Дельта Индустрия" работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств муниципального контракта.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску за период с 26.08.2010 (дата, следующая за днем окончания работ) по 19.01.2011 (дата направления последней претензии). Сумма неустойки составила 1 139 250 рублей.

Между тем, период просрочки исполнения обязательств определен Комитетом неверно, поскольку дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 30.04.2010 стороны установили срок окончания работ 25.08.2010, фактически приемка работ осуществлена Комитетом 05.10.2010, следовательно подтвержденный период просрочки составил с 26.08.2010 по 05.10.2010 (41 день). Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент исполнения обязательства, сумма неустойки составляет 317 750 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2011 по делу N А59-5500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин