Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7686/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7686/2011 Дело N А47- 987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-987/2011 (судья Хакимова Л.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Технический консалтинг" - КУ Дубовой В.И., Овчинников А.А. (доверенность б/н от 10.06.2011);

ООО "Гидропресс" - Семенов С.В. (доверенность б/н от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг", г. Челябинск (далее - ООО "Технический консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Гидропресс", г.Оренбург (далее - ОАО "Гидропресс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 135 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011) исковые требования ООО "Технический консалтинг" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ООО "Технический консалтинг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 118-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технический консалтинг" сослалось на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что договор поставки между сторонами до настоящего времени не расторгнут, продолжает действовать.

По мнению истца, спорный договор необходимо квалифицировать исключительно как договор поставки, что установлено в частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-790/2010 от 30.12.2010, в связи с чем суд применил нормы, не подлежащие применению.

Считает, что оставление всей суммы предварительной оплаты по договору N 19-2007 в распоряжении ответчика противоречит законодательству о банкротстве.

Вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по договору поставки считает необоснованным, поскольку до настоящего времени ответчик прессы истцу не поставил, техническую документацию не передал.

Полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы о неосновательном обогащении.

До начала судебного заседания ОАО "Гидропресс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 135-139).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, ОАО "Гидропресс" понес затраты на изготовление гидропресса, уплаченные до отказа от исполнения договора, суммы потрачены на изготовление гидропрессов в период исполнения договора. Именно в связи с приостановлением своих обязательств истец до настоящего времени не получил согласованные по договору прессы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между ООО "Технический консалтинг" (заказчик) и ОАО "Гидропресс" (поставщик) был заключен договор поставки N 19 - 2007, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - оплатить и принять следующую продукцию на общую сумму 35 740 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % в размере 5 451 864 руб. 40 коп.: пресс гидравлический листоштамповочный усилением 10000 кН, модели 1240 в количестве 1 шт. и пресс гидравлический листоштамповочный усилением 10000 кН, модели 1240-01 в количестве 1 шт. (т.1 л.д.70-72).

Сторонами договора согласованы приложения: N 1 - календарный план разработки, изготовления и поставки прессов, N 2 - график платежей (т.1 л.д. 73-74).

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) путем перечисления денежных средства на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязательства по поставке продукции являются встречными и возникают у сторон после подписания ими настоящего договора и приложений к нему.

16.11.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19 - 2007 от 06.03.2007, которым были пересмотрены график платежей (приложение N 2) и календарный план разработки, изготовления и поставки прессов (приложение N 1) (т.1 л.д.76-77).

С учетом дополнительного соглашения общая сумма за поставленную продукцию по пункту 1.1 договора была согласована в размере 39 980 000 руб. 00 коп, приложение N 2 - график платежей аннулирован, вместо которого введено приложение N 3 (т.1 л.д. 75).

Календарным планом разработки, изготовления и поставки прессов в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2007 (т.1 л.д. 76) определены сроки поставки товара: пресс мод. 1240 - 30 июня 2008 г., пресс мод. 1240.01. - 31 июля 2008 г..

Пунктом 10.2. договора поставки N 19 - 2007 от 06.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2007) предусмотрено, что договор действует до 31.12.2008.

В соответствии с календарным планом разработки, изготовления и поставки прессов (т.1 л.д. 79) поставщиком было разработано, а в последующем утверждено заказчиком техническое задание (т.1 л.д. 110-126). Изготовление прессов должно быть завершено до 25.06.2008.

Во исполнение заключенного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 17 135 000 руб. (т.1 л.д.78-84).

По мнению истца, поскольку условиями заключенного договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрен срок действия договора до 31.12.2008, то после 30.12.2008 обязательства сторон прекращаются на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим у ответчика нет оснований для удержания денежных средств в сумме 17 135 000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор, который можно отнести к смешанному, поскольку он содержит в себе элементы обязательств, вытекающих из поставочных и подрядных правоотношений. Каждая часть этапов выполнения работ должна быть профинансирована заказчиком. Между тем, за месяц до окончания изготовления пресса модели 1240, за 2 месяца до окончания работ по изготовлению пресса 1240.01 заказчик прекратил финансирование работ, не выполнив 50% своей обязанности по договору, в связи с чем в соответствии со ст. 328 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1) ответчик предупредил заказчика о невозможности завершения работы в срок и приостановлении встречного обязательства. При этом, как установлено судом, ответчиком выполнены работы на сумму большую, чем истребуемая истцом.

Также суд первой инстанции указал, что платежи истцом осуществлены по договору поставки N 19 - 2007 от 06.03.2007 в пределах срока его действия. Истечение срока действия договора не повлекло прекращения установленных договором взаимных обязательств сторон. Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применение к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 17 135 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-790/2010 от 14.09.2010 установлено, что из условий заключённого договора N 19-2007 от 06.03.2007, стороны заключили договор, который можно отнести к смешанному, поскольку он содержит в себе элементы обязательств, вытекающих из поставочных и подрядных правоотношений. Следовательно, в части изготовления гидропрессов в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и календарным планом работ суд вправе в соответствующей части применить положения об обязательствах, вытекающих из договора подряда.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле и в деле N А76 А47-790/2010 совпадают, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА47-790/2010 от 14.09.2010 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, из календарного плана работ и дополнительного соглашения N 1 следует, что изготовление прессов должно быть завершено до 25.06.2008, в том числе разработано техническое задание, определены нормы расхода материалов и составлена ведомость покупных изделий. Каждая часть этапов выполнения работ должна быть профинансирована заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по финансированию изготовления прессов были исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику в сумме 17 135 000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик правомерно в соответствии со ст. 328 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1) приостановил исполнение обязательства, предупредив об указанных обстоятельствах заказчика письмом N 61-99585 от 29.07.2008.

Поскольку до расторжения истцом договора, ответчиком выполнены работы на сумму 19 812 947 руб. 18 коп. (т.1 л.д.110-127), что установлено судебными актами по делу N А47-790/2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также судом правильно учтено то обстоятельство, что платежи на общую сумму 17 135 000 руб. 00 коп. осуществлены истцом по договору поставки N 19 - 2007 от 06.03.2007 в пределах срока действия договора, в силу чего отсутствие оснований для получения денежных средств ответчиком от истца материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение действия договора не прекращает обязательства сторон, возникших в период действия договора.

С учетом того, что п.10.2 договора поставки N 19-2007 от 06.03.2007 не содержат указания на то, что окончание действия договора влечет прекращения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применение к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании 17 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказано обоснованно.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения о неосновательном обогащении, оставление всей суммы предварительной оплаты по договору N 19-2007 в распоряжении ответчика незаконно, подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлено.

Ссылка истца на неприменение судом нормы ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна, поскольку на основании указанного положения судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий имел право отказаться от исполнения договора.

Указание ООО "Технический консалтинг" на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что договор поставки между сторонами до настоящего времени не расторгнут, продолжает действовать, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как подобного вывода обжалуемое решение не содержит. Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение установленных договором взаимных обязательств сторон по истечении срока действия договора из материалов дела не следует, что согласуется с нормой п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по договору поставки необоснован, поскольку до настоящего времени ответчик прессы истцу не поставил, техническую документацию не передал, признается несостоятельным, поскольку приостановление ответчиком исполнения обязанностей по договору является правомерным, основано на положениях ст. 328 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1). Факт частичного исполнения обязанностей по изготовлению прессов установлен судебными актами по делу N А47-790/2010.

Ссылка ООО "Технический консалтинг" в апелляционной жалобе на необходимость спорный договор квалифицировать исключительно как договор поставки, что установлено в частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-790/2010 от 30.12.2010, является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте квалификация спорного договора в качестве договора поставки отсутствует. Вместе с тем, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-790/2010 от 14.09.2010 установлено, что из условий заключённого договора N 19-2007 от 06.03.2007, стороны заключили договор, который можно отнести к смешанному, поскольку он содержит в себе элементы обязательств, вытекающих из поставочных и подрядных правоотношений. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских