Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7544/11 по делу N А47-987/2011

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7544/11 Дело N А47-987/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9287/10-С2 по делу N А47-790/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 18АП-10979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - общество "Технический консалтинг", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-987/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технический консалтинг" - Овчинников А.А. (доверенность от 05.10.2011);

открытого акционерного общества "Гидропресс" (далее - общество "Гидропресс", ответчик) - Семенов С.В. (доверенность от 07.11.2011).

Общество "Технический консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Гидропресс" 17 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Емельянова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технический консалтинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению заявителя, поскольку стороны намеренно построили возникшие между ними правоотношения по схеме поставки, спорный договор следует квалифицировать как договор поставки, целью которого является приобретение в собственность изделий (двух прессов). Поскольку до настоящего времени истцу не поставлен ни один из прессов, общество "Технический консалтинг" ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 17 135 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидропресс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технический консалтинг" (заказчик) и обществом "Гидропресс" (поставщик) был заключен договор поставки 06.03.2007 N 19-2007, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - оплатить и принять следующую продукцию на общую сумму 35 740 000 руб.: пресс гидравлический листоштамповочный усилением 10000 кН, модели 1240 в количестве 1 шт. и пресс гидравлический листоштамповочный усилением 10000 кН, модели 1240-01 в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора).

Сторонами договора согласованы приложения: N 1 - календарный план разработки, изготовления и поставки прессов, N 2 - график платежей.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) путем перечисления денежных средства на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязательства по поставке продукции являются встречными и возникают у сторон после подписания ими настоящего договора и приложений к нему.

Между истцом и ответчиком 16.11.2007 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были пересмотрены график платежей (приложение N 2) и календарный план разработки, изготовления и поставки прессов (приложение N 1).

С учетом дополнительного соглашения общая сумма за поставленную продукцию по п. 1.1 договора была согласована в размере 39 980 000 руб., приложение N 2 - график платежей аннулирован, вместо которого введено приложение N 3.

Календарным планом разработки, изготовления и поставки прессов в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007 N 1 определены сроки поставки товара: пресс мод. 1240 - 30 июня 2008 г., пресс мод. 1240.01. - 31 июля 2008 г.

Пунктом 10.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007 N 1) предусмотрено, что договор действует до 31.12.2008.

В соответствии с календарным планом разработки, изготовления и поставки прессов поставщиком было разработано, а в последующем утверждено заказчиком техническое задание. Изготовление прессов должно быть завершено до 25.06.2008.

Во исполнение условий договора истцом обществу "Гидропресс" были перечислены денежные средства в размере 17 135 000 руб.

Полагая, что после истечения срока действия договора 31.12.2008 обязательства сторон по нему прекращаются и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств в сумме 17 135 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что обществом "Технический консалтинг" не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение общества "Гидропресс".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-790/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А47-790/2010 установлено, что заключенный между сторонами договор от 06.03.2007 N 19-2007 является смешанным договором и содержит в себе элементы обязательств, вытекающих из поставочных и подрядных правоотношений. Судебными актами также установлено, что ответчиком выполнены работы по спорному договору на общую сумму 19 812 947 руб. 18 коп. Названные факты имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суды с учетом требований вышеназванных норм права пришли к выводу о том, что ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по спорному договору, представив надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ в связи с исполнением обязательств по финансированию изготовления прессов не в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 19 812 947 руб. 18 коп., наличие у истца задолженности за выполненные работы, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества "Гидропресс" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом судами обоснованно учтено, что платежи на общую сумму 17 135 000 руб. осуществлены истцом в пределах срока действия договора от 06.03.2007 N 19-2007, в силу чего отсутствие оснований для получения денежных средств ответчиком от истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, поскольку в данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, суды правомерно указали, что факт истечения срока действия договора в данном случае не влечет прекращение возникших из него взаимных обязательств сторон и, применительно к п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать исключительно как договор поставки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод общества "Технический консалтинг" о применении судами, не подлежащих применению положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании данной нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Ко дню судебного заседания заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере. Таким образом, с общества "Технический консалтинг" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-987/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев