Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10770/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10770/2011, 13АП-11340/2011) ООО "ПродИмпорт" и ОАО "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Дальневосточный банк"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 189 758 983 руб. 01 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт"

при участии:

от заявителя: Кожевников Д.Ю., доверенность от 16.06.2011 N 07/11-174 (ОАО "Дальневосточный банк")

от должника: Козяков А.С., доверенность от 01.08.2011

от иных лиц: Колычев А.С., доверенность от 14.09.2010 N В-440 - представитель ФНС

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", Общество, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований, обеспеченных залогом, требования в размере 189 758 983 руб. 01 коп., в том числе: 150 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 17 157 534 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 082 191 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 519 256 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения требований).

Определением от 12.08.2010 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-82861/10-47-723.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка по существу.

Определением суда от 23.05.2011 требования Банка в сумме 150 000 000 руб. основного долга, 9 505 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб.19 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 266 335 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования Банка в сумме 7 652 054 руб. 81 коп., составляющей проценты за пользование кредитом, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом включены в в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.05.2011 в части оставления части требований без рассмотрения и принять новый судебный акт о включении оставленных без рассмотрения требований в реестр требований Общества. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений статьи 148 АПК РФ, поскольку настоящее дело не тождественно делу N 2-379/11, рассмотренному Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга ни по предмету, ни по основаниям, ни по субъектному составу. Также отмечает, что обжалуемое определение препятствует реализации кредитором своих прав, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "ПродИмпорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2011 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 7 652 054 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и отказать в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" 7 652 054 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за невыплату процентов и кредита за период с 03.12.2010 по 11.03.2011 полностью. Как видно из апелляционной жалобы ООО "ПродИмпорт", должник считает указанное определение незаконным в связи с:

- неденежным характером требований;

- недоказанностью наличия предмета залога;

- притворностью условий пунктов 4.1.9.1, 4.1.10.2, 4.1.11, 4.4.3 Кредитного договора.

- нарушением прав Хрючкина Г.А. непривлечением его к участию в деле;

- неправильным применением пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения срока начисления процентов по кредиту.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы необоснованными.

ООО "ПродИмпорт" в отзыве на апелляционную жалобу Банка просит оставить без изменения обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления ОАО "Дальневосточный банк".

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

В сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в размере 189 758 983 руб. 01 коп., в том числе: 150 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 17 157 534 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 082 191 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 519 256 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлен кредитный договор от 17.12.2008 N 976-К-08, заключенный между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") (банк) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. сроком с 17.12.2008 по 28.02.2009 включительно с уплатой 17% годовых по фактической задолженности. В силу положений пункта 1.6.2 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом товаров в обороте, залоговой стоимостью не менее 390 000 000 руб. в соответствии с договором о залоге. Договор N 04-К976-08 о залоге товаров в обороте на сумму 390 000 0000 руб. заключен между банком и заемщиком 17.12.2008.

Выпиской по расчетному счету должника за период с 17.12.2008 по 30.11.2009 подтверждено фактическое предоставление кредитных денежных средств.

При заключении договора об открытии кредитной линии, 17.12.2008 сторонами кредитного договора заключено соглашение об отступном N 03-К976-08, по условиям которого заемщик передает взамен исполнения обязательств по кредитному договору отступное в виде товаров в обороте на сумму 390 000 000 руб. (баранина н/к, кура целая б/к, корейка свиная б/к, тримминг свиной б/к, лопатка свиная б/к). Соглашение вступает в силу в течение двух рабочих дней с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между ОАО "ВБРР" (цедент) и ОАО "Дальневосточный банк" (цессионарий) заключен договор цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком кредитным договором от 17.12.2008 N 976-К-08. Также переданы права обеспечивающие исполнение обязательства кредитором. Должнику направлено уведомление об уступке права требования от 18.12.2009 N 7975Т-08-01.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 02.03.2009 размер процентов за пользование кредитом с 02.03.2008 г. увеличен до 19% по фактической задолженности.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 срок предоставления кредитной линии продлен до 30.11.2009 г., а также установлен график снижения лимита задолженности.

15.10.2009 ОАО "Дальневосточный банк" обратилось к ООО "ПродИмпорт" с требованием N 01-213 о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком в срок обязательства по погашению процентов по кредиту и наличием задолженности перед третьими лицами.

Должником заявлены письменные возражения на требования кредитора, суть которых сводилась к неденежности обязательства должника перед ОАО "Дальневосточный банк" и к неправильному определению периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с наличием соглашения об отступном. Также должник сослался на ничтожность договора цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008 между ОАО "ВБРР" и ОАО "Дальневосточный банк" и кредитного договора от 17.12.2008 N 976-К-08 в части.

В ходе рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции должник заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника в исковом производстве имеется дело о взыскании денежных средств по кредитному договору от 17.12.2008 N 976-К-08 и договору цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008, производство по которому не приостановлено, и по которому вынесено решение, не вступившее в законную силу. В обоснование данного ходатайства должник представил суду решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 по делу N 2-379/11, возбужденному по иску ОАО "Дальневосточный банк" о взыскании с ООО "ПродИмпорт" и Хрючкина Г.А. (поручитель) в солидарном порядке задолженности на основании кредитного договора от 17.12.2008 N 976-К-08, договора цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008 и договора поручительства N 02-К976-08 от 17.12.2008.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения частично, а именно оставил без рассмотрения требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" задолженности по кредитному договору N 976-К-08 от 17.12.2008 и договору цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008 в размере 150 000 000 руб. основного долга, 9 505 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб.19 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 266 335 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Банка в размере 7 652 054 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и 100 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом примененных судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 по делу N 2-379/11 ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПродИмпорт" и Хрючкину Г.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 165 549 896 руБ. 79 коп., в том числе 150 000 000 руб. - сумма основного долга (задолженность по кредиту), 9 505 479 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб. 19 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 266 335 руб. 15 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования основаны на кредитном договоре от 17.12.2008 N 976-К-08, договоре цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008 и договоре поручительства N 02-К976-08 от 17.12.2008.

Из представленного судебного решения следует, что исковые требования, заявленные кредитором ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "ПродИмпорт" в рамках дела N 2-379/11, имеют аналогичный с заявлением кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов предмет и основания.

Доводы кредитора об отсутствии полного тождества его требований, предъявленных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, ввиду различных оснований их предъявления (в исковом производстве кредитор также основывает свои требования к солидарным должникам на договоре поручительства), а также ввиду различного субъектного состава дел (наличие соответчика - Хрючкина Г.А., третьего лица) суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В рамках дела N 2-379/11 кредитором в одном исковом заявлении были соединены два самостоятельных иска к основному должнику - ООО "ПродИмпорт", и к поручителю - Хрючкину Г.А.

Таким образом, на договоре поручительства основаны лишь исковые требования кредитора к Хрючкину Г.А, а не к ООО "ПродИмпорт".

Расхождение в размере взыскиваемого долга не влияет на установление тождественности заявленных требований, поскольку различным является лишь размер требований, но не их предмет.

Основания указанных требований суд первой инстанции обоснованно признал тождественными, поскольку требования ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "ПродИмпорт" в обоих случаях основаны на одних и тех же договорах кредита и цессии.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику. Указанные обстоятельства лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора.

Возражения ОАО "Дальневосточный банк" относительно того, что требование о включении в реестр требований кредиторов не может быть оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в указанных делах состав лиц является различным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку субъектный состав спора в части требований одного общества к другому совпадает, тем более, что указание в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ на необходимость участия в споре тех же лиц означает тождество сторон спора, а не полное совпадение составов заинтересованных субъектов в предшествующих и последующих процессах.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Следовательно, кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, если иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требование в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства. В этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что ОАО "Дальневосточный банк" обратилось к ООО "ПродИмпорт" с требованием в исковом порядке до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент введения наблюдения исковое производство в отношении должника завершено не было. В ходе искового производства кредитором не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего. На момент проверки обоснованности требования заявителя к должнику производство по делу в исковом производстве не было завершено, вынесено решение, которое не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Дальневосточный банк" воспользовался правом на обращение в суд в исковом порядке, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с должника задолженности, не реализовал право на заявление ходатайства о приостановлении искового производства с целью обеспечения рассмотрения его требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства делают невозможным одновременное рассмотрение с исковым производством требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ходатайство должника об оставлении требования ОАО "Дальневосточный банк" без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению частично в размере требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

Доводы должника об оставлении требования кредитора без рассмотрения в полном объеме правомерно признаны судом необоснованными.

Материалами дела установлено, что кредитор обратился в суд с требованием, основанном на кредитном договоре от 17.12.2008 N 976-К-08 и договоре цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008, в размере 189 758 983 руб. 01 коп., в том числе 150 000 000 руб. сумма задолженности по кредиту, 17 157 534 руб. 26 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 21 082 191 руб. 78 коп. сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 1 519 256 руб. 97 коп. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности должника произведен на дату введения процедуры наблюдения (11.03.2011).

Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПродИмпорт" и Хрючину Г.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 165 549 896 руб. 79 коп., в том числе 150 000 000 руб. - сумма основного долга (задолженность по кредиту), 9 505 479 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб. 19 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 266 335 руб. 15 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен на 02.12.2010. Судом общей юрисдикции исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 03.12.2010 до даты введения наблюдения (11.03.2011) в размере 24 209 086 руб. 22 коп. в исковом производстве в суде общей юрисдикции не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде, что не лишает кредитора предъявить данное требование в рамках дела о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов и определить размер своих требований на дату введения процедуры наблюдения. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Возражения должника относительно того, что обязательства должника перед ОАО "Дальневосточный банк", возникшие из кредитного договора N 976-К-08 от 17.12.2008, не являются денежными, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между сторонами кредитного договора заключено соглашение об отступном N 03-К976-08, по условиям которого заемщик обязан предоставить отступное в натуральной форме не позднее даты, следующей за датой вступления в силу настоящего соглашения способом, определенным кредитором при истребовании отступного (передача по акту, отгрузка или доставка отступного в адрес указанного кредитором третьего лица).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Материалами дела подтверждается, что отступное в установленный срок в соглашении фактически предоставлено не было, поэтому для разрешения данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, что по соглашению об отступном способ его исполнения должен был быть определен кредитором. В связи с непредоставлением отступного по соглашению, между сторонами имеются неисполненные обязательства, вытекающие из кредитного договора и кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Доводы должника относительно ничтожности условий пунктов 4.1.9.1, 4.1.10.2, 4.1.11, 4.4.3 кредитного договора N 976-К-08 от 17.12.2008 г., которыми предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 6 процентных пунктов в случае не поступления на счета должника денежных средств в сумме 400 000 000 руб. ежемесячно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 и части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования содержания пунктов 4.1.9.1, 4.1.10.2, 4.1.11, 4.4.3 кредитного договора N 976-К-08 от 17.12.2008 г. не следует, что соответствующие условия кредитного договора являются притворными и прикрывают сделку залога денежных средств. Иных доказательств притворности должник не представил.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение от 23.05.2011 является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы заявителей жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина