Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-6095/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43237/2009

22 августа 2011 г.

15АП-6095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Арко": не явился, извещен надлежащим образом;

Макаров О.В.: паспорт серия 03 07 N 803078, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара, представитель по доверенности Юшкин С.В., доверенность от 10.08.2010 г.;

конкурсный управляющий ООО "СТАРТ-98" Лейлиян Э.Р.: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-43237/2009 о включении требований Макарова О.В. в размере 50 049 990 руб. в реестр требований должника

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "ОПТ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАРТ-98",

принятое в составе судьи А.В. Гордюка

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТ Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Старт-98" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Макаров О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований ООО "Старт-98".

В связи с тем, что заявитель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 11.08.2010 о рассмотрении требований Макарова О.В. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 должник признан несостоятельным, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. (далее - управляющий).

Требования заявителя рассмотрены судом в рамках процедуры конкурсного производства.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 76 300 000 рублей.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 22.04.2011 г. требования Макарова О.В. в размере 50 049 990 рублей, из них 28 000 000 рублей - сумма основного долга и 22 049 990 рублей проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старт-98".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Макаров О.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Макарова О.В. заявлено устное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Макарова О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем Макарова О.В. заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем ходатайства не обоснована необходимость приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что также следует отказать в удовлетворении ходатайства Макарова О.В. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Арко" без рассмотрения.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал в связи с какими обстоятельствами, предусмотренными АПК РФ, следует оставить апелляционную жалобу ООО "Арко" без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2003 года ООО "ОПТ Экосервис" (заемщик) и Макаров О.В. заключили договор займа в размере 28 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 17.07.2005. Денежные средства в переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.02.2003 N 12.

17 августа 2005 года ООО "ОПТ Экосервис", Макаров О.В. и ООО "Старт-98" заключили договор о переводе долга, по которому ООО "Старт-98" приняло на себя обязательства ООО "ОПТ Экосервис" перед Макаровым О.В. по договору займа от 17.02.2003 в размере 38 150 000 рублей. Срок возврата долга установлен до 30.11.2005 (пункт 5 договора). Пунктом 10 договора установлена обязанность ООО "Старт-98" перед Макаровым О.В. по выплате вознаграждения в размере 15% годовых от суммы передаваемых требований до момента полного исполнения обязательств.

В материалы дела представлено письмо ООО "Старт-98" от 03.08.2005 N 65, согласно которому должник просит Макарова О.В. согласовать отсрочку возврата долга до декабря 2009 года. Также представлен ответ Макарова О.В. от 18.08.2005 о согласии на изменение сроков возврата денежных средств до 15.12.2009.

На вопрос суда первой инстанции о причинах составления письма ООО "Старт-98" N 65 03.08.2005, в то время как договор перевода долга датирован 17.08.2005, Смерткина Н.Б. (являлась директором должника в 2005 году) и Макаров О.В. пояснили, что дата 03.08.2005 проставлена ошибочно, переговоры об изменении срока возврата долга велись еще до заключения договора перевода долга и окончательно дата возврата денежных средств определена 18.08.2005.

Арбитражный управляющий просил суд первой инстанции применить срок исковой давности, поскольку обязательства из договора займа должны были быть исполнены до 17.07.2005. Заявление о фальсификации договора перевода долга, писем ООО "Старт-98" от 03.08.2005 и Макарова О.В. от 18.08.2005 арбитражный управляющий не подавал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу норм статей 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга новый должник, если иное не установлено договором, принимает на себя обязательство прежнего должника перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали в рамках основного договора. К моменту заключения договора перевода долга от 17.08.2005 объем обязательств ООО "ОПТ Экосервис" перед Макаровым О.В. составлял 28 000 000 рублей основного долга и 10 150 000 процентов за пользование займом.

Поскольку из буквального текста договора перевода долга не следует, что ООО "Старт-98" и Макаров О.В. согласовали новацию первоначального заемного обязательства и процентов за пользование займом в новое заемное обязательство с размером основного долга в 38 150 000 рублей, суд первой инстанции посчитал подтвержденным возникновение в силу перевода долга у ООО "Старт-98" обязанности перед Макаровым О.В. погасить задолженность в размере 28 000 000 рублей основного долга и 10 150 000 рублей задолженности по процентам за пользование займом.

Довод управляющего о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пояснений участвующих в деле лиц и представленных писем ООО "Старт-98" и Макарова О.В. следует, что срок исполнения спорных обязательств изменен сторонами на декабрь 2009 года. Достоверность соответствующих писем управляющим не оспорена.

Размер заявленных требований в 76 300 000 рублей, как следует из пояснений Макарова О.В. и его представителя, образован путем начисления процентов в размере 15 % годовых на сумму долга в 38 150 000 рублей. Данный расчет судом первой инстанции не был принят, поскольку заявитель необоснованно начислял проценты на проценты за пользование займом.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований, обоснованность которых рассматривается после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, устанавливается на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования Макарова О.В. являются обоснованными в размере 28 000 000 рублей основного долга. Суд пришел к выводу, что требования в части процентов за пользование займом за период с 17.08.2005 по 17.12.2010 составляют 22 049 990 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета:

за период с 17.08.2005 по 31.12.2005 - 1 050 000 рублей (3 месяца по 350 000 рублей) + 158 060 (по 11 290 рублей в день за август);

за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 - 16 800 000 рублей (4 года по 4 200 000 рублей);

за период с 01.01.2010 по 17.12.2010 - 3 850 000 рублей (11 месяцев по 350 000 рублей) + 191 930 рублей (по 11 290 рублей за декабрь).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Макарова О.В. в размере 50 049 990 рублей, из них 28 000 000 рублей - сумма основного долга и 22 049 990 рублей проценты за пользование займом, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старт-98".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Заявитель жалобы ссылается на неуведомление судом первой инстанции ООО "Арко" о рассмотрении требований кредитора Макарова О.В.

Данный довод ООО "Арко" не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего:

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43237/2009-8/701-Б/231-УТ от 23.12.2010 года ООО "Арко" стало конкурсным кредитором должника и, следовательно, с указанного момента могло самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи (в том числе данных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет).

Также необходимо учитывать, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом как видно из материалов дела и в том числе определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43237/2009-8/701-Б/231-УТ от 23.12.2010 года первый судебный акт ООО "Арко" был получено ранее 23.12.2010 года.

Также заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная квалификация взысканных процентов, по его мнению, проценты, предусмотренные п. 10 договора о переводе долга являются мерой ответственности и не является голосующими на собрании кредиторов.

Данный довод ООО "Арко" не принимается ввиду следующего:

Проценты, предусмотренные договором займа и договором о переводе долга по своей правовой природе в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) являются процентами, предусмотренными ст.809 ГК РФ, и не могут являться мерой ответственности. Указанные проценты не могут квалифицироваться иначе, чем как плата за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в соответствии со ст. 809 ГК РФ

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Макарова О.В. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Арко" без рассмотрения отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-43237/2009 с учетом определения от 22.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур