Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 15АП-3357/13

город Ростов-на-Дону

12 октября 2013 г.

дело N А32-43237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р.: представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 01.01.2013,

от Колесниковой Анастасии Александровны: представитель Шевченко Р.В. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по заявлению конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р.

к Гребневой Евгении Владимировне, Колесниковой Анастасии Александровне

о признании недействительным договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009,

в рамках дела А32-43237/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98" конкурсный управляющий должника Лейлиян Э.Р. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключённого между Гребневой Е.В., Колесниковой А.А. и ООО "Старт-98".

Определением от 28.01.2013 договор уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключенный между Колесниковой Анастасией Александровной и ООО "Старт-98", признан недействительной сделкой. С Колесниковой Анастасии Александровны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключён заинтересованными лицами и направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Колесникова А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Колесникова А.А. указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинение кредитору или должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гребнева Е.В. указала, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не находился в состоянии банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков должнику или его кредитором совершением данной сделки. Кроме того, Гребнева Е.В. указывает на то, что срок исковой данности по заявлению об оспаривании сделки истек. При таких обстоятельствах Гребнева Е.В. считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов Колесниковой А.А., в дополнительном обосновании заявленных требований указал, что, в данном случае, срок исковой давности не пропущен, поскольку документы должника получены им 20.12.2010, что подтверждается актом приема-передачи документов. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что анализ документов должника свидетельствует об искусственном создании задолженности общества перед Колесниковой А.А., и ссылается на то, что, в данном случае, имеет место нарушение прав кредиторов и должника.

Определением от 08.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. о признании недействительным договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключённого между Гребневой Е.В., Колесниковой А.А. и ООО "Старт-98", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители Колесниковой А.А. и конкурсного управляющего правовые позиции по спору поддержали.

Гребнева Е.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2009 между Арутюновой Н.А., Гребневой Е.В., Колесниковой А.А., Шевченко Р.В. и ООО "Старт-98" заключен договор. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что сторонами расторгается соглашение о порядке, условиях и сроке перехода к покупателям доли ООО "Старт-98" от 03.06.2008. В силу пункта 3 Колесникова Анастасия Александровна обязалась возвратить в течение 3 дней денежную сумму в размере 1 250 000 руб. Гребневой Евгении Владимировне и денежную сумму в размере 1 250 000 руб. Арутюновой Нателе Арутюновне.

25 января 2009 года Колесникова А.А., ООО "Старт-98" и Гребнева Е.В. подписали договор уступки права и перевода долга. В силу раздела 1 данного договора Колесникова А.А. (должник) уступила, а ООО "Старт-98" (новый должник) приняло на себя долговое обязательство по оплате денежной суммы в размере 2 500 000 руб. в пользу Гребневой Е.В. в связи с расторжением соглашения о порядке, условиях и сроке перехода к покупателям доли в уставном капитале ООО "Старт-98" и образовавшейся в результате этого обязанностью вернуть Гребневой Е.В. (кредитору) денежную сумму в 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Полагая, что договор от 25.01.2009 является недействительным, поскольку не предполагает встречного предоставления со стороны Колесниковой А.А., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности ООО "Старт-98".

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Предъявление конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключённого между Гребневой Е.В., Колесниковой А.А. и ООО "Старт-98", подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

По условиям соглашения от 17.01.2009 Колесникова Анастасия Александровна обязалась возвратить в течение 3 дней денежную сумму в размере 1 250 000 руб. Гребневой Евгении Владимировне и денежную сумму в размере 1 250 000 руб. Арутюновой Нателе Арутюновне.

Долг в общей сумме 2 500 000 руб., возникший у Колесниковой А.А. на основании соглашения от 17.01.2009, она перевела на ООО "Старт-98" по договору от 25.01.2009.

При этом, как пояснила Колесникова А.А., Арутюнова Н.А. стороной по договору от 25.01.2009 не являлась, ввиду того, что уступила свое право требования к Колесниковой А.А. в пользу Гребневой Е.В.

Таким образом, у Колесниковой А.А. имелись обязательства перед Гребневой Е.В. по возврату суммы долга в размере 2 500 000 руб., полученные ею в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Старт-98".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Старт-98", оспаривая правомерность перевода Колесниковой А.А. указанного долга на общество, ссылается на безвозмездность данной сделки.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ). К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 1, 3 статьи 423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер. Зачастую в договоре перевода долга отсутствует условие как о том, что договор является безвозмездным, так и условие о встречном предоставлении. Однако отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Колесникова А.А. заявила о том, что по своей правовой природе оспариваемая сделка является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательствах, поскольку у общества имелись перед ней обязательства на сумму 11 500 000 руб.

В обоснование указанных доводов Колесникова А.А. ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 2008 год учредителем ООО "Старт-98" и собственником 100 % доли в уставном капитале общества являлся Колесников Александр Алексеевич - отец Колесниковой Анастасии Александровны, которая впоследствии приобрела в порядке наследования указанную долю в обществе.

Намереваясь реализовать 50 % доли, Колесникова получила от Гребневой Е.В. и Арутюновой Н.А. в качестве задатка по договору купли-продажи доли по 1 250 000 руб.

Соглашением от 17.01.2009 Колесникова Анастасия Александровна обязалась возвратить денежную сумму в размере 1 250 000 рублей Гребневой Евгении Владимировне и денежную сумму в размере 1 250 000 рублей Арутюновой Нателе Арутюновне. Последняя право требования долга уступила Гребневой Е.В.

В связи с наличием у общества долга перед Колесниковым Александром Алексеевичем, наследницей которого является Колесникова Анастасия Александровна, 25 января 2009 года Колесникова А.А., ООО "Старт-98" и Гребнева Е.В. подписали договор уступки права и перевода долга, по условиям которого Колесникова А.А. (должник) уступила, а ООО "Старт-98" (новый должник) приняло на себя долговое обязательство по оплате денежной суммы в размере 2 500 000 рублей Гребневой Е.В..

В подтверждение наличия у общества обязательств перед Колесниковой Анастасией Александровной, она указала, что у общества возникли обязательства перед Колесниковым Александром Алексеевичем, наследницей которого она является.

В обоснование этого Колесникова А.А. сослалась на договор уступки права от 24.03.2005, заключенный между ООО "ВИП-Мастер" (продавец) и Колесниковым А.А. (покупатель), согласно которому продавец переуступил покупателю права соинвестора по договору от 01.09.2003, заключенному между ООО "Старт-98" и ООО "ВИП-Мастер". Общая сумма инвестиционных прав, передаваемых по договору, составляет 6 600 000 руб.

Колесникова А.А. сослалась также на договор уступки права от 24.03.2005, заключенный между ООО "Гамма-Холдинг" (продавец) и Колесниковым А.А. (покупатель), согласно которому продавец переуступил покупателю права соинвестора по договору от 03.02.2003, заключенному между ООО "Старт-98" и ООО "Гамма-Холдинг". Общая сумма инвестиционных прав, передаваемых по договору, составляет 11 500 000 руб.

Согласно указанным договорам Колесникову А.А. переданы инвестиционные права по реализации проекта по строительству и введению в эксплуатацию "Спортивно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 2, принадлежавшие ООО "ВИП-Мастер" по договору N 10/СОК от 01.09.2003 и ООО "Гамма-Холдинг" по договору N 7/СОК от 03.02.2003.

В материалы дела представлены инвестиционные договоры N 10/СОК от 01.09.2003 и N 7/СОК от 03.02.2003, заключенные ООО "Старт-98" с инвесторами - ООО "ВИП-Мастер" и ООО "Гамма-Холдинг".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Колесников А.А. фактически выкупил долг ООО "Старт-98" перед ООО "ВИП-Мастер" и ООО "Гамма-Холдинг" (то есть произвел оплату в пользу инвесторов). Следовательно, документально не подтверждено, что у ООО "Старт-98" возникло денежное обязательство перед Колесниковым А.А.

Суду также не представлены доказательства того, что Колесникова А.А. является единственной наследницей своего отца в отношении денежных обязательств общества перед Колесниковым А.А. по инвестиционным договорам. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Колесникова А.А. является наследницей только в отношении доли Колесникова А.А. в уставном капитале ООО "Старт-98".

В обоснование наличия у общества обязательств перед Колесниковым А.А. Колесникова А.А. также ссылается на договор займа от 22.12.2005, по условиям которого Колесников А.А. (займодавец) обязался предоставить ООО "Старт-98" (заемщик) заем, а последний обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки. Сумма займа составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок займа - 12 месяцев (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Между тем, Колесникова А.А. не представила суду доказательств передачи Колесниковым А.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Старт-98" по указанному договору.

У суда также не имеется оснований для признания доказанным факта наличия у должника обязательства по возврату Колесникову А.А. заемных средств по договору займа от 05.09.2006.

В рамках указанного договора Колесников А.А. (займодавец) обязался предоставить ООО "Старт-98" (заемщик) заем в размере 600 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что заимодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления суммы займа или ее части в пользу ТСЖ "Уют2" по указанным реквизитам. Предоставление займа или его части в пределах установленной договором суммы займа осуществляется займодавцем только на основании письма-заявки заемщика (пункт 3.2 договора).

Доказательств исполнения сторонами указанного договора в материалах дела также не имеется.

Представленные Колесниковой А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 21.12.2006 на сумму 8 000 руб., N 24 от 25.10.2006 на сумму 8230 руб., N 23 от 24.10.2010 на сумму 3 416 руб., N 25 от 23.11.2006 на сумму 3 416 руб., N 26 от 24.11.2006 на сумму 8 178 руб., N 22 от 11.10.2006 на сумму 65 500 руб., N 1 от 15.01.2005 на сумму 8 178 руб., N 2 от 24.01.2007 на сумму 3 231 руб., не могут быть признаны судом доказательствами, относимыми к указанным договорам займа (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а их наличие при отсутствии кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. (л.д. 128, том 2), представленный Колесниковой А.А. в подтверждение размера требований учредителя к обществу, не подтвержден первичными документами, не содержит ссылки на документы, отражающие хозяйственные операции, поэтому не являются надлежащим доказательством наличия у последнего задолженности в размере 11 520 525 руб.

Суду представлено Соглашение от 10.06.2008, подписанное руководителем ООО "Старт-98" (заемщик) и Колесниковой А.А. (займодавец), согласно которому заемщик подтверждает задолженность перед займодавцем в размере 17 046 148,02 руб. по ранее предоставленным займам. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении Колесниковой Анастасией Александровной заемных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Старт-98".

Таким обозом, представленные Колесниковой А.А. доказательства не подтверждают, что на дату совершения спорной сделки у ООО "Старт-98" имелись неисполненные обязательства перед Колесниковой А.А.

Следовательно, выбытие первоначального должника - Колесниковой А.А. из договорных обязательств с Гребневой Е.В. (кредитор) повлекло изменение в составе имущества должника и формируемой за счет этого имущества конкурсной массы посредством увеличения размера долговых обязательств ООО "Старт-98".

При этом, суд принимает во внимание, что Колесникова А.А. и Гребнева Е.В. являлись участниками ООО "Старт-98" с долей участия в 25 % и в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В рассматриваемом судом случае произошло экономически не обоснованное принятие должником на себя денежных обязательств третьего лица (учредителя) в интересах другого учредителя, что свидетельствует о допущенном сторонами спорной сделки злоупотреблении своими гражданскими правами.

Гражданским законодательством такого рода действия не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам и доводам сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом срок исковой давности по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 по делу А32-43237/2009 в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012, указанным решением конкурсным управляющим ООО "Старт - 98" утвержден Лейлиян Э.Р. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 22.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть положение, существовавшее между сторонами до совершения сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение является фактическая и правовая возможность такого восстановления положения, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Предметом договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009 являются обязательства Колесниковой А.А. перед Гребневой Е.В. в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, фактически от Колесниковой А.А. к ООО "Старт-98" перешла задолженность перед Гребневой Е.В. Никаких иных действий сторонами сделки по переводу долга не осуществлялось.

В этой связи, факт признания недействительным договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009 означает, что у ООО "Старт-98" задолженность перед Гребневой Е.В. не возникла, а задолженность Колесниковой А.А. перед Гребневой Е.В. осталась в том виде, который существовал на момент совершения сделки по переводу долга.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 суда подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Колесникову А.А. и Гребневу Е.В. (по 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-43237/2009 отменить.

Признать недействительным договор уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Старт-98", Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной.

Взыскать с Колесниковой Анастасии Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Гребневой Евгении Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева