Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-4448/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А70-2551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2011) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011, принятое по делу N А70-2551/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" (ИНН 7202167189; ОГРН 1077203048658) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ИНН 7204105702; ОГРН 1077203000302) о взыскании 1 179 462 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТюменьСтройПодряд" - представитель Неупокоев Ю.Б. (паспорт, по доверенности от 22.02.2011);

от ООО "КАРСИККО ДОМ" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" (далее - ООО "ТюменьСтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 469 905 руб. 42 коп. и неустойки в размере 709 557 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-2551/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 469 905 руб. 42 коп. основного долга; 400 000 неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 794 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КАРСИККО ДОМ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

ООО "ТюменьСтройПодряд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КАРСИККО ДОМ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившиегося участника процесса.

Представитель ООО "ТюменьСтройПодряд" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 между ООО "ТюменьСтройПодряд" (по договору - исполнитель) и ООО "КАРСИККО ДОМ" (по договору - заказчик) подписан договор подряда N 145 по/09 (далее - договор N 145 по/09 от 27.10.2009), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству скатной утепленной кровли с покрытием фальцевого лица и устройство водосточной системы в жилом двухэтажном доме на объекте по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Октябрьская Односторонка, 2.

Пунктом 1.5 договора N 145 по/09 от 27.10.2009 сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 02 ноября 2009 года, окончание - 30 декабря 2009 года.

Пунктом 2.1 договора N 145 по/09 от 27.10.2009 стороны согласовали, что стоимость работ по данному договору составила 732 188 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 145 по/09 от 27.10.2009 заказчик обязан оплатить первый взнос в размере 288 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора N 145 по/09 от 27.10.2009 сумму окончательного расчета заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2009 стороны увеличили стоимость работ по договору на 25 716 руб. 51 коп.

Во исполнение условий договора подряда от 14.01.2010 N 2 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 390 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "ТюменьСтройПодряд" выполнило для ООО "КАРСИККО ДОМ" работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.03.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2009, акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23.12.2009 на сумму 164 844 руб. 49 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.03.2010 на сумму 289 064 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.11.2009 на сумму 278 280 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.12.2009 на сумму 25 716 руб. 51 коп., на общую сумму 757 905 руб. 42 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

В материалах дела также имеется акт приемки строительно - монтажных работ от 15.03.2010.

ООО "КАРСИККО ДОМ" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением N 1211 от 05.11.2009 на сумму 288 000 руб.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 469 905 руб. 42 коп.

Письмом N 229 от 07.07.2010 ответчик гарантировал истцу оплату, согласно представленному графику, последний расчет в срок до 01.12.2010.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.03.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2009, акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23.12.2009 на сумму 164 844 руб. 49 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.03.2010 на сумму 289 064 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.11.2009 на сумму 278 280 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.12.2009 на сумму 25 716 руб. 51 коп., на общую сумму 757 905 руб. 42 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "КАРСИККО ДОМ" образовалась задолженность перед истцом по договору N 145 по/09 от 27.10.2009 в размере 469 905 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору N 145 по/09 от 27.10.2009 является обоснованным.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил о взыскании неустойки предусмотренной договором N 145 по/09 от 27.10.2009.

По условиям пункта 8.3 договора N 145 по/09 от 27.10.2009 за нарушение заказчиком графика платежей, согласно пункту 2.3, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы не внесенной в срок за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 145 по/09 от 27.10.2009 истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 709 557 руб. 04 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, вследствие чего заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6.3 договора N 145 по/09 от 27.10.2009 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров. Если спор не будет урегулирован в течении 30-ти дней, заинтересованная сторона предъявляет претензию в письменной форме, которая подлежит рассмотрению в течении 30-ти дней.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию N 16 от 28.02.2011 с требованием оплаты имеющейся задолженности (л.д. 18).

Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на ней "вх.N 29. 28.02.2011".

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылка ответчика на то, что имеющаяся в деле претензия не может быть принята во внимание, поскольку была получена 28.02.2011, а исковое заявление принято арбитражным судом 24.03.2011, то есть на 4 дня ранее срока установленного договором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, с момента принятия искового заявления и до принятия решения судом первой инстанции (с 24.03.2011 по 13.04.2011) у ответчика было достаточно времени для удовлетворения исковых требований добровольным путем, либо путем заключения мирового соглашения.

Однако указанные действия ответчиком не совершены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-2551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина