Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 04АП-3167/11

г. Чита

1 сентября 2011 г.

Дело N А78-1633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536000099, ИНН 7536098375) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-1633/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите и Читинском районе (ОГРН 1097536008382, ИНН 75326107044) к Отделению по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Светлячок" пгт. Атамановка муниципального района "Читинский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500843853)

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УПФР: Бакланова Евгения Сергеевна, специалист юридического отдела, доверенность от 11 января 2011 года N 2;

от казначейства: Горковенко Елена Николаевна, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2011 года;

от детского сада: Зырянова Анна Александровна, бухгалтер, доверенность от 1 января 2011 года (л.д. 40)

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите и Читинском районе (межрайонное) (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Отделению по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - казначейство) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа АС N 001313498, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 13 декабря 2010 года, и обязании принять его к исполнению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" пгт. Атамановка муниципального района "Читинский район" Забайкальского края (далее - детский сад).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у казначейства не имелось законных оснований для возвращения без исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, казначейство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Именно такой орган и должен производить действия по исполнению поступившего на исполнение исполнительного документа. Поскольку у детского сада в казначействе лицевой счет не открыт, то исполнительный лист был предъявлен к исполнению в казначейство ошибочно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что платежными поручениями от 15 апреля 2011 года N 6325 и от 19 апреля 2011 года N 6385 требования исполнительного документа были исполнены.

В подтверждение последнего довода казначейством к апелляционной жалобе были приложены копии платежных поручений от 15 апреля 2011 года N 6325 и от 19 апреля 2011 года N 6385.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции, могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Казначейство каким-либо образом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений в суд первой инстанции, соответствующее мотивированное ходатайство (о приобщении этого документа) также не заявлено.

Представитель казначейства, заявив в судебном заседании устное ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, также не смогла обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом пояснила, что платежными поручениями казначейство располагало с апреля 2011 года (данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку на копиях платежных поручений имеется отметка казначейства об исполнении 15 и 19 апреля 2011 года).

Таким образом, казначейство имело реальную возможность представить названные платежные поручения в суд первой инстанции (его представители Горковенко Е.Н. и Панченко Н.А. принимали участие в судебных заседаниях 2 июня 2011 года и 21 июня 2011 года соответственно).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что платежные поручения от 15 апреля 2011 года N 6325 и от 19 апреля 2011 года N 6385 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые действия были совершены казначейством 17 февраля 2011 года. Возложение же на казначейство в резолютивной части решения суда первой инстанции обязанности принять к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства казначейства о приобщении к материалам дела платежных поручений от 15 апреля 2011 года N 6325 и от 19 апреля 2011 года N 6385.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей казначейства, УПФР и детского сада, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года по делу N А78-8216/2010 с детского сада в пользу УПФР взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 74,44 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 3,2 руб. (л.д. 11-12).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001313498 (л.д. 8-10).

15 февраля 2011 года УПФР обратилось в казначейство с заявлением от 9 февраля 2011 года N 10-607 о принятии к исполнению названного исполнительного листа, приложив к заявлению копию решения арбитражного суда и подлинник исполнительного листа (л.д. 6).

Письмом от 17 февраля 2011 года N 02-34-95 казначейство возвратило исполнительный лист без исполнения по тому основанию, что в казначействе детскому саду лицевой счет не открыт (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий казначейства по возврату исполнительного листа, исходя из следующего.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для возврата исполнительного листа явилось отсутствие у детского сада лицевого счета в казначействе.

Между тем, по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

В данном случае казначейство таких действий не произвело, а возвратило исполнительный лист взыскателю (УПФР) по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его действия незаконными.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 6758/08 и от 1 марта 2011 года N 9647/10, возможность применения которой применительно к порядку исполнения, предусмотренному статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2011 года по делу N А33-13976/2010.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся правоприменительной практике у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-1633/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-1633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко