Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-2187/11

25 августа 2011 г.

Дело N А35-3582/09-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Ященко А.Г., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 71 от 16.08.2011 г..,

от Семенова А.В.: Шашенков О.А., представитель по доверенность 46 АА 0112857 от 18.03.2011 г..,

от конкурсного управляющего ИП Латынина А.И. Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2011 г. по делу N А35-3582/09-С24 о несостоятельности (банкротстве) ИП Латынина А.И. (судья Стародубцев В.П.), принятое по заявлению Семенова А.В. об установлении требований в размере 19 779 635,92 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, по заявлению ФНС России о признании ИП Латынина А.И. (ИНН 463203295202, ОГРНИП 304463225700140,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича (далее - ИП Латынин А.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный Анатолий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 21.01.2011 г..

В ходе процедуры наблюдения Семенов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2011 г.. включены требования Семенова А.В. в размере 19 779 635 руб. 92 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Латынина А.И.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2010 г.. в части включения требования Семенова А.В. в размере 18 528 685 руб. 50 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Латынина А.И. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Латынина А.И. Решетникова В.П., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Латынина А.И. Решетникова В.П. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части включения требований Семенова А.В. в размере 18 528 685 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ИП Латынина А.И., просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Семенова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части включения требований Семенова А.В. в размере 18 528 685 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ИП Латынина А.И., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 в отношении ИП Латынина А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный Анатолий Павлович.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 18 528 685 руб. 50 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 20.02.2009 г.., 3 528 685 руб. 50 коп. процентов по договору, Семенов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Латынина А.И. в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае Семенов А.В. ссылается на наличие задолженности у ИП Латынина А.И. в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 20.02.2009 г..

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 20.02.2009 г.. Семенов А.В. (займодавец) обязался передать ИП Латынину А.И. (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2010 г.., а также уплатить проценты в размере 14 процентов годовых (п.1, п.2).

В случае не возвращения суммы займа и предусмотренных процентов в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.3.2.).

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванному договору Семенов А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2009 (л.д.15).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая представленный заявителем договор процентного займа от 20.02.2009 г.., квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2009, отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России, оспаривая данные обстоятельства и ссылаясь на безденежность указанной сделки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представила справки о доходах физического лица - Семенова А.В., согласно которым общая сумма доходов Семенова А.В. за 2006 год составила 19 600 руб., за 2007 год - 36 000 руб., за 2008 год - 44 640 руб. 18 коп.

Кроме этого, в материалы дела представлены налоговые декларации ИП Семенова А.В., из которых следует, что сумма полученных доходов за 2009 г.. составила 3 373 685 рублей, за 2010 г.. - 2 990 931 рубль.

Из изложенного усматривается, что сумма займа - 15 000 000 рублей многократно превышает представленные сведения о доходах Семенова А.В.

Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность Семенова А.В. предоставить Латынину А.И. денежные средства в размере 15 000 000 руб. в соответствии с договором займа.

Как предусмотрено пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя (п. 13 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, документы, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах ИП Латынина А.И. в установленном порядке операций по получению займа, передачи денежных средств на расчётный счёт предпринимателя в банке и их использования, Семёновым А.В. предоставлено не было.

Определением от 05.07.2011 года суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ИП Латынина А.И. Решетникова представить подлинник приходного кассового ордера от 20.02.2009 г.., подлинник договора процентного займа от 20.02.2009 г.., движение денежных средств по счету и по кассе. Кроме этого, суд обязал Семенова А.В. представить подлинник договора процентного займа от 20.02.2009 г.., доказательства происхождения у Семенова А.В. денежных средств в сумме займа.

Однако указанные первичные документы в материалы дела стороны не представили.

Более того, согласно пояснениям временного управляющего Заборного А.П. при проведении анализа финансового состояния ИП Латынина А.И. не обнаружены документы, подтверждающие отражение операций по получению займа, предоставленного Семёновым А.В., в первичных кассовых документах предпринимателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 20.02.2009 г.. следует признать незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Семенова А.В. о включении его требований в размере 18 528 685 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И., не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года в части включения требования Семенова А.В. в размере 18 528 685 руб. 50 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Латынина А.И. - отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2011 г. по делу N А35-3582/09-С24 в части установления требований Семенова Александра Викторовича и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Латынина Александра Ивановича в сумме 18 528 685 руб. 92 коп. отменить.

Семенову Александру Викторовичу в части установления требований и включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Латынина Александра Ивановича в размере 18 528 685 руб. 92 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова