Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7487/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-11819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ИмпексТрейд" (ОГРН 1075904022424, ИНН 5904176328) - Стогова А.А., доверенность от 24.02.2011;

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894) - Александров А.Г., доверенность от 11.01.2011; Накарякова О.А., доверенность от 01.08.2011; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-11819/2011,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "ИмпексТрейд"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными и отмене решений

установил:

ООО "ИмпексТрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений N 1300/582 от 27.04.2011 и N 32 от 27.04.2011, вынесенных ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), и решения N 18-23/261 от 10.06.2011, вынесенного УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление).

Одновременно ООО "ИмпексТрейд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 1300/582 от 27.04.2011 в части, утвержденной решением Управления N 18-23/261 от 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года приостановлено действие решения инспекции N 1300/582 от 27.04.2011 в части, утвержденной решением Управления до вступления в силу судебного акта по делу.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, а именно, договоры подряда с физическими лицами, договор поставки N 18 от 06.06.2011 с ООО "Инком" (поставщик), договор аренды нежилого помещения с ООО "ВысотСтрой" (арендодатель) и договор займа с процентами с ООО "ТВМ" (займодавец) являются мнимыми, представлены в суд только с целью обоснования ходатайства.

Инспекция полагает, что заключенные обществом в январе 2011 года двенадцать договоров подряда с физическими лицами на сумму 690 000 руб. не реально исполнить при уменьшении у общества доходов, активов, незначительного остатка на расчетном счете и снижения операций по нему.

При этом налоговый орган акцентирует внимание на то, что из выписки по операциям по счету общества оплата по договорам подряда не производилась.

Кроме этого, нереальным к исполнению является и договор поставки с ООО "Инком", по которому последнее, представило обществу товар на сумму 1 508 027, 71 руб., поскольку Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю изъяты печать, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на ООО "Инком".

Утверждает, что отсутствовало исполнение и договора аренды, так как арендодателю ООО "ВысотСтрой" неизвестно о подписании договора, общество помещение не занимало и не занимает, арендную плату не перечисляет.

Также инспекция ссылается на то, что договор займа является нереальным, так как содержит противоречивые условия и ошибки.

Инспекция считает, что общество намеренно после осуществления инспекцией в отношении него мероприятий по проверке выводит активы из предприятия для создания ситуации, при которой станет невозможным взыскание налоговым органом задолженности по налогам, пеням и штрафам в порядке, предусмотренном НК РФ.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что довод инспекции о выводе обществом из оборота денежных средств, является несостоятельным, так как решениями инспекции приостановлены операции по всем расчетным счетам заявителя.

Считает довод инспекции о мнимости представленных обществом договоров поставки, аренды, подряда, займа, неправомерным, так как в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры судом не признаны мнимыми.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2007 года, отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2008 года, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года, отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2009 года, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009 года, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2009 года, отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерского баланса на 31.03.3011, сведений о среднесписочной численности работников за 2010, выписки по операциям на счете организации, протокола опроса свидетеля от 12.07.2011 и протокола осмотра от 12.07.2011

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения другой стороны удовлетворено, указанные документы приобщены к делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 1300/582 от 27.04.2011 в части, утвержденной решением Управления N 18-23/261 от 10.06.2011.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что после приостановления операций по счетам налогоплательщика (решения о приостановлении по счетам налогоплательщика вынесены инспекцией в период с 25.03.2001 по 08.07.2011), у общества возникли трудности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, возникли проблемы с контрагентами в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по оплате перед контрагентами, трудности в привлечении заемных средств у юридических и физических лиц, в связи с чем, показатели доходов, прибыли и активов общества стали уменьшаться.

По мнению общества, при данных обстоятельствах единовременное исполнение решения инспекции, которым обществу доначислено более 8 млн. руб., причинит обществу значительный материальный ущерб, сделает невозможным продолжение налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, обществом приложены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договор от 08.06.2010, договор аренды нежилых помещений от 03.03.2011, договор поставки от 06.06.2011, договора подряда с физическими лицами, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка об остатках денежных средств на счете СКБ-БАНК филиал "ПЕРМСКИЙ".

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности решения у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решениями инспекции уже приостановлены операции по всем расчетным счетам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, поскольку носят предположительный характер, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-11819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова