Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-7487/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-11819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ИмпексТрейд" - Стогова А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Александрова А.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2011; Накаряковой О.А., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу N А50-11819/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "ИмпексТрейд" (ОГРН 1075904022424, ИНН 5904176328)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решений,

установил:

ООО "ИмпексТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 1300/582 N32 от 27.04.2011.

Кроме того, общество просило признать недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-23/261 от 10.06.2011.

До принятия решения судом принят отказ общества от требований к УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения N 18-23/261 от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены: решения налогового органа N 1300/582 от 27.04.2011 и N 32 от27.04.2011 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с тем, что суд не принял доказательства, в том числе представленные правоохранительными органами, поскольку они получены за пределами камеральной проверки. Дополнительные доказательства, полученные налоговым органом по окончании проверки по не зависящим причинам, подтверждают ранее заявленные доводы об отсутствии факта поставки товаров по договорам со спорными контрагентами и недостоверности сведений содержащихся в документах, подтверждающих вычеты по НДС. Налоговый орган настаивает на том, что, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом.

Так как сведения от УНП ГУВД по Пермскому краю в налоговый орган поступили после вынесения решения Инспекции N 1300/582, то данные доказательства уже не могли быть оформлены в рамках мероприятий налогового контроля. То есть, налоговый орган считает, что решение N 1300/582 принято исключительно на основании доказательств добытых налоговым органом в ходе проверки.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО "ПКФ "РегионСнаб", ООО "РТК "Навигатор", ООО "Гефест", ООО "ТрансАвто" и ООО "УралТранс" отсутствуют реальные хозяйственные операции.

Налоговый орган, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представителями налогового органа заявлено ходатайство о вызове свидетеля лейтенанта полиции Апановича И.А.

Ходатайство налогового органа рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 25.01.2011 N 494/2295.

27.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 1300/582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в применении 9 506 019 руб. 00 коп. налогового вычета (возмещении 2 833 421 руб. 00 коп. НДС по документам с ООО "ПКФ "РегионСнаб", ООО "Гефест", ООО "РТК "Навигатор", ООО "УралТранс", ООО "ТрансАвто".

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/261 от 10.06.2011 решение N 1300/582 от 27.04.2011 изменило путем отмены в части доначисления НДС в результате отказа в применении вычетов НДС, исчисленного с авансов, подлежащего к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), в сумме 841 124 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части оспариваемое решение N 1300/582 оставлено в силе.

Не согласившись с решениями налогового органа N 1300/582, N 32 от 27.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N , при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обществом в 3 квартале 2010 заявлены вычеты НДС в размере 9 506 019 руб. 00 коп., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 833 241 руб. 00 коп.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "ПКФ "РегионСнаб", ООО "Гефест", ООО "РТК "Навигатор", ООО "УралТранс", ООО "ТрансАвто".

Отказывая обществу в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что сделки с указанными контрагентами заключены обществом для необоснованного возмещения НДС из бюджета, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Обществом в материалы дела представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приходные ордера, платежные поручения, книгу продаж, книгу покупок, по поставщикам ООО "ПКФ "РегионСнаб", ООО "Гефест", ООО "РТК "Навигатор", ООО "УралТранс"", ООО "ТрансАвто".

Общество отразило полученную продукцию в бухгалтерском и налоговом учете.

Продукция, полученная от спорных контрагентов, оплачена обществом, в том числе уплачен НДС.

Поскольку продукция оплачена денежными средствами общества с уплатой в бюджет НДС, источник его возмещения налогоплательщиком сформирован.

Реализация приобретенной у спорных контрагентов продукции налоговым органом не оспорена, что свидетельствует о наличии деловой цели у общества.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что налогоплательщик документально подтвердил принятие на учет приобретенных товаров и факт уплаты НДС поставщикам, то есть выполнил все условия, необходимые для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов и расходов в спорном налоговом периоде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В основу суждений о создании между обществом и спорными контрагентами о формальном документообороте без осуществления реальных хозяйственных операций, налоговым органом положены следующие обстоятельства: анализ движения денежных средств по счетам ООО "ИмпексТрейд", ООО "ПКФ "РегионСнаб", ООО "Гефест", ООО "РТК "Навигатор", ООО "УралТранс", ООО "ТрансАвто"; анализ вернувшихся почтовых уведомлений о вручении отправлений в адрес ООО "ИмпексТрейд", ООО "Гефест", ООО "ТракСервис", ООО "ПКФ "РегионСнаб" показавший, что почтовую корреспонденцию от названных лиц получает одно лицо - Артюшин, личность которого установить не удалось; информация МРЭО ГИБДД ГУВД о принадлежности транспортных средств; непоступление ответов на поручения об истребовании документов в отношении ряда спорных поставщиков; неявка для допроса в качестве свидетелей руководителей поставщиков и владельца склада.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки общесива проведен осмотр склада заявителя по адресу г.Пермь ул. Промышленная 110, при осмотре выявлена продукция: лампы, кабель и защита для кабеля в небольшом количестве, жидкость для омывания стекол автомобиля в большом количестве, а также зафиксирован факт отгрузки продукции (кабеля) в количестве 4 рулона. Погрузка производилась силами покупателя ООО "Пром-торг" (л.д.98 т.1).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена реальность деятельности заявителя по приобретению и реализации кабельной продукции.

ООО "ПКФ "РегионСнаб" и ООО "ТрансАвто" подтвердили факт взаимоотношений с заявителем. То обстоятельство, что ООО "УралТранс", ООО "РТК "Навигатор", ООО "Гефест" не ответили налоговому органу само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Доказательств аффилированности общества со спорными контрагентами, налоговым органом не представлено.

То, что общество и ООО "ПКФ "РегионСнаб", ООО "Гефест", ООО "РТК "Навигатор", ООО "УралТранс", ООО "ТрансАвто", ООО "Трак-Сервис" получают почтовую корреспонденцию в Городскую курьерскую службу, куда она направляется по их заявлениям до востребования, не свидетельствует об аффилированности.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Доказательств создания обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, налоговым органом не представлено, а также возврата уплаченных контрагентам сумм.

Поскольку обществом представлены доказательства получения товара от поставщиков, счета-фактуры, факт оплаты продукции подтвержден, представленные документы подтверждают расходы и право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что руководитель общества не смог пояснить на каком транспорте был доставлен товар, с учетом поставки товара продавцами, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и недобросовестности общества.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах не может являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом возможность общества представить объяснения по дополнительно представленным доказательствам не обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял дополнительно представленные налоговым органом доказательства.

Ссылка налогового органа на протоколы опроса свидетелей осуществленные работниками органов внутренних дел, а также иные доказательства полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле ОРЧ ЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОРЧ ЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Пермскому краю судом первой инстанции было правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-11819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева