Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7701/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7701/2011 Дело N А47-9245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 дело N А47-9245/2010 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Лунченко В.В. (доверенность N 1-1185 от 12.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд" - Лунченко В.В. (доверенность от 11.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд", г.Калининград (ОГРН 1093925012390) (далее - ООО "Урал-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марии Николаевне, г.Оренбург (ОГРН 304561205500024) (далее - ИП Семенова М.Н., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд", г.Калининград (далее - ООО "Оренбург-Трейд", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "ВитаФрут", г.Санкт-Петербург (далее - ООО "ВитаФрут", третье лицо), о взыскании убытков в связи с порчей товара при перевозке на основании договора от 10.08.2010 в сумме 127847 руб. 20 коп. (т.1, л.д.5-7).

ИП Семенова М.Н. обратилась с встречным иском к ООО "Урал-Трейд" о взыскании долга за услуги перевозки на основании договора от 10.08.2010 в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д.119-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Трейд" отказано, встречные исковые требования ИП Семеновой М.Н. удовлетворены, с ООО "Урал-Трейд" взыскан долг в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2800 руб. (т.2, л.д.65-71).

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Трейд" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что при перевозке ответчиком не соблюден температурный режим, что привело к порче товара. В акте от 16.08.2010 указан характер повреждения груза, а именно, что арбуз стал мягким и потек, акт подписан должностными лицами заказчика и представителем исполнителя - водителем. В связи с этим считает, что порча груза надлежащим образом подтверждена. Ответчиком не представлены сведения о температуре 15-16.08.2010, доказательств погрузки арбузов в поле, доказательства перегруза, сведения о нахождении термометров рефрижератора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и ООО "ВитаФрут" не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и ООО "ВитаФрут".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что при согласовании условий перевозки конкретной температуры обусловлено не было. Указал, что местом получения товара является г.Курган, ООО "Оренбург-Трейд". При приемке товара был составлен акт о расхождении товара по качеству, который подписан водителем (со стороны ответчика согласно п.12 договора) и представителем истца. Товар был испорчен в связи с несоответствием температуры в рефрижераторе. Несоответствие поставленного арбуза определялось путем взвешивания всей партии арбуза и отбора текущих и поврежденных плодов.

Представитель третьего лица ООО "Оренбург-Трейд" поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Семеновой М.Н. (исполнитель) и ООО "Урал-Брейд" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 10.08.2010 (т.1, л.д.11-15), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить перевозку груза, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности по указанному в настоящем договоре маршруту и указанные в настоящем договоре сроки и выдать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора плата за перевозку груза составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора погрузка (выгрузка) осуществляется в следующем порядке: груз (арбуз - 20 тн), место загрузки: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, Вестер Гипер, дата загрузки 11.08.2010, место доставки: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза, принятого к перевозке согласно товарно-транспортной накладной составила 168000 руб. (т.1, л.д.22).

По прибытии груза в г. Курган, при приемке груза, истцом составлен акт от 16.08.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.18-21), из которого следует, что температура на стационарном термометре рефрижератора + 31,5 градусов Цельсия; температура внутри арбуза + 32, 36, при перевозке товара не соблюдался температурный режим, что привело к порче арбуза, данный вид товара должен транспортироваться при температуре + 10, 15, стоимость поврежденного груза составила 127 847 руб. 20 коп.

Полагая, что несоблюдение ответчиком при перевозке температурного режима привело к порче товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 127 847 руб. 20 коп. на основании ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 785, п. п. 1-3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 7, 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку оплату за перевозку груза по договору от 10.08.2010 истец не произвел, ответчик обратился с встречными требованиями о взыскании 70 000 руб. на основании статей 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Урал-Трейд", суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласования сторонами в договоре от 10.08.2010 условий о температурном режиме, не является доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, и как следствие - факт повреждения груза. В отсутствие договорного согласования данных положений, представленные истцом товарно-транспортная накладная с обозначением температуры и акт об установлении расхождений по качеству не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по перевозке товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что товаросопроводительные документы ни при заключении договора между сторонами, ни при отправке автомобиля на загрузку, ответчику истцом не передавались. При оформлении договора, при отправке автомобиля на загрузку, ответчик не предупреждался ни о каких особых условиях перевозки, в том числе, о температурном режиме при перевозке. Указание в товарно-транспортной накладной в графе "пункт разгрузки" - +5, 10 градусов не влечет юридических последствий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления заявки, которая бы содержала условия о том, что в транспортном средстве должен быть температурный режим 10-15 градусов Цельсия.

Договор между сторонами не содержит условий о температурном режиме. В связи с этим ссылка истца на указание в товарно-транспортной накладной на приведенные выше температуры необоснованна.

По мнению истца, доказательством испорченного товара является акт от 16.08.2010.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленный суду акт от 16.08.2010, составленный истцом об установлении расхождения по качеству с указанием температуры прибывшего арбуза + 32, 36 градусов, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащей перевозке. Так, в рассматриваемом случае доказательством причинения убытков являлось бы заключение экспертизы, которое могло установить причины порчи товара, с учетом того, что товар является жаростойким, погрузку товара с поля, перевозку товара в большем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, порча товара должна быть подтверждена определенными доказательствами. Так же не усматривается судьба товара, поименованного в акте о списании, собственник товара мог использовать пищевые продукты в качестве корма животных, что повлекло бы уменьшение размера убытков.

При таких обстоятельствах, подписание водителем ответчика акта от 16.08.2010 о порче товара достаточным доказательством факта несения истцом реального ущерба не является.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о противоречии представленных истцом актов о списании товара. Изначально истцом представлен акт со ссылкой на иные первичные документы (т.1, л.д. 81).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии сторонами согласования в договоре от 10.08.2010 условий о температурном режиме, не является доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, и как следствие - факт повреждения груза. В отсутствие договорного согласования данных положений, представленные истцом товарно-транспортная накладная с обозначением температуры и акт об установлении расхождений по качеству обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, последний в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Трейд" отказано правомерно.

Поскольку в нарушение статей 309-310, 314, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 договора, истец не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных ответчиком истцу услуг по перевозке товара в сумме 70000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования ИП Семеновой М.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при перевозке ответчиком не соблюден температурный режим, что привело к порче товара, апелляционным судом не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте от 16.08.2010 указан характер повреждения груза, а именно, что арбуз стал мягким и потек, акт подписан должностными лицами заказчика и представителем исполнителя - водителем, в связи с чем порча груза надлежащим образом подтверждена, апелляционным судом отклоняется, так как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному акту, который в отсутствие результатов экспертизы по качеству товара не может служить единственным доказательством вины ответчика в порче груза.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены запрошенные судом документы, а именно, сведения о температуре 15-16.08.2010, доказательства погрузки арбузов в поле, доказательства перегруза, сведения о нахождении термометров рефрижератора, несостоятельная, поскольку не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 дело N А47-9245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков