Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-4103/10

г. Пермь

18 июня 2010 г.

Дело N А50-36579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в лице филиала в г. Перми, Ельшиной Н.Л., доверенность N 200 от 08.04.2010 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Перми, Филипповой Ю.В., доверенность от 28.04.2010 года,

от третьих лиц, Зуева Александра Рудольфовича, Ижбалдиной Елены Юрьевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А50-36579/2009

по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в лице филиала в г. Перми

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Перми,

третьи лица: Зуев Александр Рудольфович, Ижбалдина Елена Юрьевна,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" в лице филиала в г. Перми (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Перми (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 39 110 руб. 61 коп., на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 110 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 руб. 42 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ссылается на то, что при возмещении восстановительных расходов оплачиваются лишь те расходы, которые были понесены в целях устранения повреждений, которые были получены именно при случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ущерб, не относящийся к данному событию страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещается, тогда как страховщики по КАСКО восстанавливают транспортное средство в полном объеме, несмотря на то, каким образом и при каких обстоятельствах получены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно акту осмотра транспортного средства от 14.07.2009 года, составленному экспертом ЗАО "ГУТА-Страхование" при участии потерпевшего, транспортное средство "Вольво" в результате ДТП, произошедшего 13.07.2009 года, получило лишь повреждения нижней накладки заднего бампера (деформация краски), остальные же повреждения не относятся к произошедшему ДТП.

Обращает внимание, что в справке о ДТП от 13.07.2009 года также указано на наличие одного повреждения - накладки заднего бампера снизу.

Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта включает работы по устранению повреждений, не обусловленных произошедшим ДТП.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев А.Р., Ижбалдина Е.Ю. Судебное заседание назначено на 09.06.2010 года на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании от 09.06.2010 года произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Булкину А.Н.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на необходимость учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также исключения стоимости устранения повреждений, которые не относятся к ДТП, произошедшему 13.07.2009 года.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 21.05.2010 года в адрес ООО "Автоконсалтинг Плюс", ответа на данный запрос, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Третьим лицом, Ижбалдиной Е.Ю., представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что в результате ДТП автомобиль "Вольво" получил лишь повреждение нижней накладки заднего бампера в виде небольшой царапины.

Третьим лицом, Зуевым А.Р., письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 09.06.2010 года объявлялся перерыв до 17.06.2010 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явка прежняя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы и перечня деталей, составляющих задний бампер автомобиля "Вольво" ХС 90. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Обухов-Урал-Консалт" Шайдера А.В., составлявшего заказ-наряд N 1802 от 31.07.2009 года, который, по мнению истца, обладает специальными познаниями в сфере технического устройства и ремонта автомобилей "Вольво" и может сообщить суду сведения об обстоятельствах произведенного ремонта автомобиля "Вольво" ХС 90 гос. номер М 475 АА. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Апелляционным судом в судебном заседании произведен допрос данного свидетеля.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 года в 18 час. 30 мин. по ул. Советской, 65 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля "Шевролет - Лачетти" гос. номер Р 613 АМ, под управлением собственника Ижбалдиной Е.Ю., и автомобиля "Вольво" ХС 90 гос. номер М 475 АА, под управлением собственника Зуева А.Р.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2009 года.

В результате указанного ДТП автомобилю "Вольво" были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 13.07.2009 года, акта осмотра транспортного средства от 20.07.2009 года.

В соответствии с расчетом N 457 от 27.07.2009 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость устранения дефектов автомобиля "Вольво" ХС 90 гос. номер М 475 АА составляет 46 671 руб. 24 коп. (без учета износа), 42 917 руб. 24 коп. (с учетом износа).

Вместе с тем, согласно заключению от 24.08.2009 года, составленному экспертом Самарцевым А.П., стоимость устранения дефектов автомобиля "Вольво" составляет 7 560 руб. 63 коп.

Автомобиль "Вольво" ХС 90 гос. номер М 475 АА на момент ДТП был застрахован на основании страхового полиса N 01-003-161766 от 21.04.2009 года, выданного ОАО "Капитал Страхование".

Истцом на основании заявления страхователя, страхового акта N ПММ 464/08-2009 была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 671 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 2351 от 12.08.2009 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2009 года усматривается, что в действиях водителя автомобиля "Шевролет-Лачетти" Ижбалдиной Е.Ю. установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевролет - Лачетти" гос. номер Р 613 АМ застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0135907039, выданного ЗАО "ГУТА-Страхование".

20.08.2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 46 671 руб. 24 коп.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 560 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 579 от 06.10.2009 года.

Поскольку остальная часть страхового возмещения не была выплачена, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание пояснения, данные свидетелем Шайдером А.В., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 того же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, правомерно обратился с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере затрат, которые должен будет понести потерпевший на приведение своего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Наличие перечисленных условий не отрицается и ответчиком по настоящему делу. Между тем, ЗАО "ГУТА-Страхование" оспаривается правомерность взыскания с него убытков в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению ответчика, размер подлежащего уплате страхового возмещения должен определяться на основе расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства. Указанный довод ответчика является обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт "г" части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно данными специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений.

Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с расчетом N 457 от 27.07.2009 года износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля "Вольво" ХС 90 гос. номер М 475 АА составляет 11 %, что в денежном выражении составляет 3 754 руб.

Из данного расчета следует, что замене подлежат усилитель заднего бампера стоимостью 5 245 руб., спойлер заднего бампера стоимостью 28 886 руб.

Однако, согласно заказ-наряду N 1802 от 31.07.2009 года, составленному ООО "Обухов-Урал-Консалт", и отражающему фактические затраты на ремонт, стоимость усилителя заднего бампера составляет 5 244 руб. 84 коп., спойлера заднего бампера - 28 061 руб. 21 коп. Кроме того, к заменяемым деталям относится заклепки (2 шт.) стоимостью 43 руб. 94 коп.

Таким образом, фактическая стоимость данных запасных частей составляет 33 349 руб. 99 коп. Исходя из этого, износ заменяемых деталей должен рассчитываться именно из данной суммы, а не из их завышенной стоимости, указанной экспертом.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму 3 668 руб. 50 коп. (33 349 руб. 99 коп. х 11 %), составляющую стоимость износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля "Вольво" ХС 90 гос. номер М 475 АА.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что часть повреждений автомобиля "Вольво", зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2009 года, получены не в результате спорного ДТП.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 20.07.2009 года, согласно которому повреждение лакокрасочного покрытия по верхнему ребру заднего бампера получено не в результате ДТП, имевшего место 13.07.2009 года. Данный акт подписан собственником автомобиля "Вольво" Зуевым А.Р. без замечаний. Каких-либо возражений относительно обстоятельств получения данного повреждения не представлено Зуевым А.Р. и после привлечения его к участию в настоящем деле.

Кроме того, исследование имеющихся в деле фотографий поврежденного заднего бампера автомобиля позволяет прийти к выводу, что указанное повреждение располагается вне зоны повреждений, которые были причинены автомобилю в спорном ДТП.

Как следует из пояснений свидетеля Шайдера А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость ремонта данного повреждения составляет в общей сумме 3 960 руб. 62 коп. (1 920 руб. - стоимость покраски, 2 040 руб. 62 коп. - стоимость материалов).

Таким образом, данная сумма также подлежит исключению из общего размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что в результате спорного ДТП была повреждена только нижняя декоративная накладка заднего бампера не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Действительно, из справки о ДТП от 13.07.2009 года усматривается, что у автомобиля "Вольво" повреждена только накладка заднего бампера (снизу). Такие же пояснения даны и другим участником ДТП - Ижбалдиной Е.Ю.

Однако, при этом не учтено наличие скрытых повреждений, полученных автомобилем "Вольво" при ударе, которые не могли быть выявлены сотрудником ГИБДД. Так, при более тщательном осмотре, произведенном ООО "Автоконсалтинг Плюс", были выявлены такие повреждения как слом направляющей обсорбера заднего бампера, слом крепления накладки заднего бампера средней. При этом, как следует из справки ООО "Автоконсалтинг Плюс", накладка заднего бампера средняя и спойлер заднего бампера (как он назван в заказ-наряде) являются одной и той же деталью.

При допросе свидетеля Шайдера А.В., исследовании схемы и перечня деталей, составляющих задний бампер автомобиля "Вольво" ХС 90, фотографий поврежденного транспортного средства, судом установлено, что при ударе произошло горизонтальное смещение декоративной накладки нижней заднего бампера, в результате чего произошел слом крепления спойлера (накладки средней) заднего бампера, на который крепится нижняя накладка, что привело к необходимости замены спойлера, так как без данного крепления указанная деталь заднего бампера эксплуатироваться не может. Аналогичным образом произошел и слом крепления усилителя заднего бампера, на который крепятся все детали, составляющие задний бампер, что также привело к его замене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу, что повреждения данных деталей были получены именно в результате спорного ДТП, а, следовательно, затраты, связанные с устранением указанных повреждений, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению убытков составляет 31 481 руб. 49 коп. (46 671 руб. 24 коп. - 7 560 руб. 63 коп. (страховая выплата) - 3 668 руб. 50 коп. (износ заменяемых деталей) - 3 960 руб. 62 коп. (стоимость ремонта повреждения, не связанного со спорным ДТП).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 259 руб. 20 коп., с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу N А50-36579/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" убытки в размере 31 481 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 259 (одну тысячу двести пятьдесят девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина