Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-6952/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-43653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Система-плюс": Семериков О.Г. - по доверенности от 10.10.2010 г. N 221, Онищенко Н.Н. - по доверенности от 10.10.2010 г. N220;

ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года по делу N А60-43653/2010,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (ОГРН 1036601489330, ИНН 6625030659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о понуждении исполнения условий договора, взыскании убытков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ОГРН 1036601489330, ИНН 6625030659)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Система-плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) убытков в сумме 375 500 руб., на основании ст. 539 - ст. 548 , ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на основании ст. 426 ГК РФ обязать ООО "СТК" исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 17.08.2004 г. N 02/01/10/655, путем обеспечения объектов ООО "Система-плюс" тепловой энергией после гидравлического испытания (т. 1, л.д. 171-173).

Ответчик, ООО "СТК", в соответствии со ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании с ООО "Система-плюс" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2009 г. по май 2010 г. в сумме 475 909 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2009 г. по 23.03.2011 г. в сумме 38 930 руб. 47 коп., с последующим начислением их по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 539-548 ГК РФ (т. 2, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 2 л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года N А60-43653/2010 (том 3 л.д. 97-108) первоначальный иск ООО "Система-плюс" удовлетворен частично, с ООО "СТК" в его пользу взыскано 115 000 руб. убытков и 7 220 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. На ООО "СТК" возложена обязанность исполнить обязательство по договору энергоснабжения от 17.08.2004 г. N 02/01/10/665: обеспечить объекты ООО "Система-плюс" - г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская, 19-а; Бульвар Юности, 11;, Московское шоссе 3 км. тепловой энергией после гидравлического испытания. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 10 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Встречный иск ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворен частично, с ООО "Система-плюс" в его пользу взыскано 7 256 руб. 72 коп. процентов и 187 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 не согласен, просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение по встречному иску незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции из расчета потребленной теплоэнергии необоснованно исключены начисления за ноябрь 2009 г., май 2010 года. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные в дело Акты датированные ноябрем 2009 года и акты об отключении, ссылается на необоснованность исключения из начислений объекта расположенного по ул. Бульвар Юности,11.

Ответчик также не согласен с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года и по первоначальному иску, ссылаясь на то, что судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "Система-плюс" необоснованно взыскана сумма убытков в размере 115 000 руб., так как не представлены договоры на проведение увеселительных мероприятий, расходные ордера и акты уничтожения продуктов.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Система-плюс" в пользу ООО "СТК" основной долг в сумме 475 909 руб. 83 коп., 38 930 руб. 47 коп. процентов, с их начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Истец, ООО "Система-плюс", с апелляционной жалобой ответчика не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начисления за май 2010 г. и ноябрь 2009 г. исключены судом первой инстанции обоснованно, так как составлены без уведомления ООО "Система-плюс", а объект по ул. Бульвар Юности, 11 отключен с апреля 2009 года и по настоящее время не подключен. Указывает, что в обоснование убытков на сумму 115 000 руб. им представлены документы о частичном авансе за банкет, заявления на его возврат, акт уничтожения продуктов и претензия.

Вместе с тем, истец, ООО "Система-плюс", в отзыве на жалобу ссылается на необоснованность решения от 03.06.3011г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных от расторжения договоров аренды. Полагает, что суд первой инстанции обязан был предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства освобождения арендованных площадей.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с расчетами ответчика по заявленному им встречному иску, так как им не представлен расчет потерь теплоносителя на участках тепловой сети, находящихся на балансе абонента. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приема-передачи имущества (приложение к договору).

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении, на основании ст. 268 АПК РФ, отказано, поскольку представителями истца не представлено доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и документально не обоснована уважительность причин не представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" - правопредшественником ООО "СТК", (Энергоснабжающая организация) и ООО "Система-плюс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 02/01/10/655 тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих Абонентов с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 17.08.2004 года (далее - договор). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 данного договора, Энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию Абоненту, а Абонент обязался принимать тепловую энергию в количестве согласно договору и оплачивать её по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора.

Из дела также следует, что в процессе исполнения указанного договора между Энергоснабжающей организацией и Абонентом неоднократно возникали разногласия по вопросу отнесения поступающих платежей в счет оплаты расчетного или предыдущего периода, а также в части определения количества теплопотребления, которые разрешались в судебном порядке (том 3, л.д. 46-52, л.д. 57-63).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 г. по делу N А60-12561/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области N 17АП-12924/2009-ГК от 29.01.2010 г. по делу NА60-23490/2009 установлено, что в соответствии с пунктом 4.9 договора в случае, когда Энергоснабжающая организация или Абонент не указали или ненадлежащим образом указали в платёжных документах сведения о периоде, за который произведен платёж, то считается, что платёж произведён за текущий период, в котором поступили платёжные документы Абонента в банк плательщика, либо поступили на счет энергоснабжающей организации. Исходя из условий договора энергоснабжения N 02/01/10/655, Энергоснабжающая организация обязана была учитывать поступающие платежи в текущем периоде. Однако, данное условие договора в одностороннем порядке Энергоснабжающей организацией нарушалось, вследствие чего стороны не могли достигнуть соглашения по размеру задолженности. Абонент по изложенным выше причинам, производил оплату задолженности частично, не в полном объеме, вследствие чего по иску Энергоснабжающей организации неоднократно, в судебном порядке определялись количество теплопотребления в соответствующие расчетные периоды и размеры задолженности подлежащие уплате и взысканию с Абонента за расчетные периоды.

В соответствии с ч. 2, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора энергоснабжения N 02/01/10/655 и внутри отопительного периода 2010-2011 г.г. ООО "СТК" отключило объекты Абонента от теплоснабжения, но подключение их после опрессовки не произвело, ссылаясь на наличие у Абонента задолженности.

Действия ООО "СТК" по отключению объектов ООО "Система-плюс" явились основанием для обращения Абонента с иском о возложении на Энергоснабжающую организацию обязанности исполнять условия публичного договора по поставке тепловой энергии и взыскании убытков, причиненных отключением теплоснабжения.

Удовлетворяя частично первоначальный иск ООО "Система-плюс" и частично встречный иск ООО "СТК" суд первой инстанции исходил из доказанности требований (ст. 65 АПК РФ), заявленных сторонами, в части, а также принял во внимание степень законности действий сторон, оценив их применительно к требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, заслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. ни в части первоначального, ни в части встречного иска, в связи со следующим.

Факт отключения тепловой энергии на объектах ООО "Система-плюс", расположенных в г. Первоуральск, по ул. Комсомольская, 19а, ул. Вайнера, 17, Московское шоссе, 3 км., и не подключением отопления с началом отопительного периода 2010-2011 г.г. подтвержден актами от 30.04.2010 года и от 21.10.2010 г., а также перепиской сторон (т. 2, л.д. 52-85).

При этом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что довод ООО "СТК" об отключении теплоснабжения с иной даты - 07.05.2010 года является бездоказательным, в связи с тем, что акты от 11.05.2010 года были составлены Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, без участия Абонента и без его надлежащего уведомления.

Причиной прекращения подачи тепловой энергии явились разногласия о размере задолженности Абонента. Письмом от 26.10.2010 г. N 4304/8375 "о подключении в отопительном сезоне 2010-2011 г.г." Энергоснабжающая организация указала, что достаточным основанием для подтверждения готовности ООО "Система-плюс" к отопительному сезону будет не техническая готовность, а оплата не позднее следующего за письмом дня суммы 200 000 руб. (т.2, л.д.93).

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании ч. 1. ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) определена "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (далее - Порядка).

Поскольку Энергоснабжающей организацией отключение системы теплоснабжения Абонента произведено с нарушением установленного Порядка, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что указанные действия Энергоснабжающей организации произведены незаконно.

При этом, также следует принять во внимание, что условия пункта 4.9 договора энергоснабжения N 02/01/10/655 о порядке очередности отнесения поступающих платежей нарушались Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, вследствие чего стороны не могли достигнуть соглашения по размеру задолженности и что также явилось причиной неоплаты предъявляемых счетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и правомерно при определении стоимости поставленной теплоэнергии на сумму 209 685 руб. 32 коп. были учтены периоды отключения от теплоснабжения и периоды фактического отопления.

Учитывая в порядке, установленном п. 4.9 договора, произведенные ответчиком платежи в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 года, на общую сумму 376 000 руб., а также принимая во внимание вынесенные ранее решения арбитражного суда по делам N А60-23490/2009, N А60-12561/2008, о взыскании долга за предыдущие расчетные периоды, исковые требования о взыскании задолженности за теплоэнергию за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. законно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 7 256 руб. 72 коп., при исчислении которой, учтены срок оплаты, установленный договором и даты фактических платежей.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом первой инстанции из начислений - объекта, расположенного по ул. Бульвар Юности, 11. Данный объект был ООО "СТК" отключен от отопления, задвижки закрыты и опломбированы на вводе в дом N 9 по ул. Б. Юности. В дальнейшем подключение этого объекта не производилось, что повлекло разморозку системы отопления и установление на указанном объекте в последующем автономного отопления, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела - (т.2, л.д. 61, 72, 125).

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы истца ООО "Система-плюс", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, в связи с тем, что суд первой инстанции не выполнил обязанность, установленную п. 5 ст. 153 АПК РФ, а также не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства освобождения арендованных площадей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г. истцу, ООО "Система-плюс", как стороне по делу, было указано на обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (т.1, л.д. 1-4), Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г. (т. 1, л.д. 87-89) истцу вторично указано на необходимость представления подлинных документов в обоснование исковых требований и документально обоснованного расчета суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 г. (т. 1, л.д. 184-187) истцу было указано в третий раз на обязанность предоставить документально обоснованный расчет суммы убытков. Дополнительно на исполнение указанной обязанности суд первой инстанции указывал ещё в двух определениях об отложении рассмотрения дела (т. 3, л.д. 2-4, 68-71)

Истец, в нарушение требований статей 41, 65, 66 АПК РФ, указания арбитражного суда не выполнил, доказательства понесенных убытков, связанных с освобождением (передачей) арендованных помещений, в суд первой инстанции не представил.

Выполнение судом первой инстанции п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, разъяснение лицам, участвующим в деле прав и обязанностей подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле влечет для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии со ст. 168, ст. 170 АПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в деле доказательств фактического освобождения арендаторами арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности (ст. 65 АПК РФ) части убытков, фактически понесенных истцом по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение как по первоначальному, так и по встречному иску.

Доводы ответчика, ООО "СТК", о необоснованности взыскания в пользу ООО "Система-плюс" суммы убытков в размере 115 000 руб. являются бездоказательными, противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу. Факт возврата истцом денежных средств в сумме 115 000 руб. связан с отсутствием отопления и невозможностью в этой связи проведения банкетов, размер выплаты подтвержден бухгалтерскими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Противоправность и виновность действий ответчика по отключению тепловой энергии, без соблюдения установленного законом порядка отключения, а также причинно-следственная связь между отсутствием отопления и убытками истца в сумме 115 000 руб. установлены и документально подтверждены. Ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты представленные истцом доказательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-43653/2010 является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СТК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-43653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова