Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-4753/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А46-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4753/2011) индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу N А46-183/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании права собственности на нежилое строение, встречному иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к индивидуальному предпринимателю Семиной Тамаре Валерьевне (ИНН 5506032084, ОГРН 304550710000160) о сносе самовольной постройки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лико", в лице конкурсного управляющего Гиндина Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "БИНБАНК" - представитель Лысенко Э.Р. (паспорт, по доверенности N 01/2011 от 20.01.2011);

от индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны - представитель не явился, извещён;

от ООО "Лико" в лице конкурсного управляющего Гиндина Д.В - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семина Тамара Валерьевна (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лико", в лице конкурсного управляющего Гиндина Д.В. (далее - ООО "Лико", третье лицо), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), о признании права собственности на нежилое строение.

ОАО "БИНБАНК" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о сносе самовольной постройки.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточнил состав ответчиков, указал, что ответчиком по иску является ОАО "БИНБАНК", ТУ Росимущества по Омской области является третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-183/2011 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. отказано. Встречные исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Семину Т.В. снести самовольную постройку - пристройку в виде складского помещения (лит. А1) площадью 51,1 кв.м. к одноэтажному кирпичному строению, общей площадью 386,80 кв. м., литер А, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16. С индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

ОАО "БИНБАНК" и ТУ Росимущества в Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лико" и Управление Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Семина Т.В., ТУ Росимущества в Омской области, ООО "Лико" и Управление Росреестра надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "БИНБАНК" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ОАО "БИНБАНК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году индивидуальный предприниматель Семина Т.В. осуществила пристройку в виде складского помещения площадью 51,1 кв.м. к одноэтажному кирпичному строению, общей площадью 386,80 кв. м., литер А, расположенному по адресу: г. Омск, ул.Гашека, 16, на земельном участке площадью 1 683 кв. м. с кадастровым номером 55:36:17 01 01:0121, предоставленном для общественно-деловых целей под здание, расположенном на землях поселений относительно одноэтажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гашека, 16.

Разрешение осуществить указанную пристройку оформлено протоколом N 4к от 22.11.2006 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лико".

Полагая, что включением спорного строения в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Лико" нарушаются права индивидуального предпринимателя Семиной Т.В., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что спорная постройка является самовольной, а земельный участок, на котором возведена пристройка и здание, к которому возведена пристройка принадлежат ОАО "Бинбанк", которое возражает против ее размещения на принадлежащем ему земельном участке, ОАО "Бинбанк" обратилось в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-14139/2009 ООО "Лико" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В.

Публикация сообщения о признании ООО "Лико" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 22.08.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу N А46-14139/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лико" требования ОАО "БИНБАНК". Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что из представленных ОАО "БИНБАНК" документов следует, что требование кредитора в размере 21 526 380 руб. 83 коп. возникло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Лико" как поручителем обязательств по договору поручительства от 02.04.2008 N 08-ОМS-102-00003-П-2, заключенному в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Поморовым Н.А. обязательств по кредитному договору от 02.04.2008.

Требование кредитора в размере 17 506 929 руб. 95 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 24.06.2009 по делу N 2-133/09, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Поморова Николая Александровича, ООО "Лико", Поморовой Татьяны Викторовны в пользу ОАО "БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 486 929 руб. 95 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 15 019 033 руб. 83 коп., сумма текущей задолженности по основному долгу в размере 1 200 000 руб., сумма текущих процентов в размере 8 219 руб., сумма просроченных процентов в размере 759 677 руб. 12 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основного долгу на сумму просроченных процентов в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 17 506 929 руб. 95 коп., путем обращения взыскания на имущество: здание магазина - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 386,80 кв. м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 10 710 000 руб., земельный участок площадью 1 683 кв. м. с кадастровым номером 55:36:17 01 01:0121, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенный на землях поселений относительно одноэтажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул.Гашека, 16, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 590 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.04.2008 N 08-ОМS-102-00003 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Лико" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2008 N 08-ОМS-102-00003-З-1.

Указанным определением суда требование кредитора - ОАО "БИНБАНК" г.Москвы - в размере 20 300 000 руб., из которых 16 469 033 руб. 83 коп. основного долга, 772 630 руб. 53 коп. процентов и 3 058 335 руб. 64 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "Лико" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требование кредитора - ОАО "БИНБАНК" - в размере 1226380 руб. 83 коп., из которых 1 206 380 руб. 83 коп. пени и 20 000 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Лико" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-14139/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Лико" завершено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на её строительство.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение исковых требований индивидуальный предприниматель Семина Т.В. ссылается на осуществление ею действий направленных на приведение в соответствии с законом документации на спорную пристройку, при этом указывает на наличие:

- письма Семиной Т.В. от 20.09.2008 директору ОООО "Лико" Поморову Н.А. о рассмотрении вопроса по продаже ей части земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 16.

- письма директора ООО "Лико" Поморова Н.А. управляющему филиалом ОАО "БИНБАНК" в Омске от 29.09.2008 с просьбой разрешить межевание земельного участка, заложенного по кредитному договору N 08-OMS-102-00003-З-1 от 02.04.2008.

- ответ ОАО "БИНБАНК" от 06.10.2008 с разрешением оформления межевания указанного земельного участка при условии сохранения залога в пользу Банка на созданные в результате такого межевания земельные участки, а также надлежащего оформления впоследствии дополнительного соглашения к договору об ипотеке.

- письма Главе Администрации г. Омска от 27.04.2011 с обращением за разрешением на оформление спорного строения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих, что он совершил необходимые действия для соблюдения требований закона, предъявляемым к указанным видам построек.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о доказанности совокупности условий необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено иных доказательств, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2010 и серии 55 АА N 019757 и N 019756 земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ОАО "БИНБАНК". Данный факт сторонами не оспаривается.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного первоначального требования, а встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина