Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-4882/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-7076/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Баранниковой К.И.

апелляционное производство N 05АП-4882/2011

на определение от 15.06.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-7076/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Металлургический завод-Дальполиметалл"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Баранниковой К.И,

третье лицо - ИП Чернушевич Сергей Геннадьевич

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод - Дальполиметалл" (далее - ООО "Металлургический завод - Дальполиметалл", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Баранниковой К.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2010 по исполнительному производству N 5/16/25071/6/2010.

Определением суда от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Баранникова К.И. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что погашение Обществом задолженности в сумме 300.353,46 рубля свидетельствует о возможности должника уплатить исполнительский сбор в полном объеме. В связи с чем, основания для уменьшения данного сбора отсутствуют.

От ООО "Металлургический завод - Дальполиметалл" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Баранникова К.И. и предприниматель Чернушевич С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС N 900055322 от 04.05.2010, выданный Арбитражным судом Приморского края о взыскании с общества в пользу взыскателя 300.353,46 рубля задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/16/25071/6/2010. Должнику установлено в срок до 01.07.2010 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа послужило основанием для вынесения 21.07.2010 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 21.024,74 руб.

Данное обстоятельство явилось основания для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования ООО "Металлургический завод - Дальполиметалл", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Обращаясь с заявлением в суд об уменьшении исполнительского сбора, Общество в подтверждение сложного финансового положения представило суду доказательства, а именно: приказы о приостановке и о продлении сроков приостановки производства свинца с июня 2009 года до 31.12.2011, приказы о значительном сокращении единиц штатного расписания в связи тяжелым финансовым положением заявителя; бухгалтерский баланс на 30.09.2010, в котором отражена задолженность по краткосрочным обязательствам в сумме 70.429 рублей; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, согласно которому убытки составили 18.428 рублей.

Также Обществом указано, что максимальный исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы является несоизмеримо большим и может привести к прекращению производственно-хозяйственной деятельности, неисполнению ранее взятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, а также, принимая во внимание приведенные Обществом причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора, так как указанные выше доказательства подтверждают факт тяжелого финансового положения Общества.

Согласно статье 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, Общество представило суду достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительного сбора.

То обстоятельство, что ООО "Металлургический завод - Дальполиметалл" уплатило задолженность в сумме 300.353,46 рубля, не свидетельствует о возможности должника уплатить исполнительский сбор в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу N А51-7076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова