Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6218-07 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку представленные обществом документы подтверждают факты экспорта товара, поступления экспортной выручки на счет заявителя в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6218-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

ООО "КВАЛИТЕТ-АВИА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 22-04/1779. Общество также просило обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 6708032 руб. 68 коп. за апрель 2005 года, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решение от 13.06.2006 N 22-04/1781 и об обязании Инспекции возместить налогоплательщику НДС в сумме 6708032 руб. 08 коп. путем возврата за апрель 2005 года. Суд также взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заявитель в порядке ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ подтвердил право на возмещение налога в заявленном размере, а также из разумности пределов оплаты услуг представителя при распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, вычетов в заявленном размере и возмещение НДС в порядке ст.ст. 171, 165 НК РФ. Инспекция приводит доводы недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на представление нулевых налоговых деклараций контрагентов поставщика заявителя ООО "Газнефтекомплект" и их контрагентов. Инспекция также указывает на неправильное применение судами положений ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Суды установили все юридические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" осуществил поставку горючесмазочных материалов по договору комиссии N Р/235606321143-314427 от 16.12.2003 (т. 1 л.д. 54-61) в рамках экспортного контракта N Р/235606321143 от 19.11.2003, заключенного с Объединенным Штабом Министерства обороны (ВМС), Нью-Дели, Республика Индия (т. 1 л.д. 37-52), и в Сирию по договору комиссии N Р/376006321103-314347 от 16.12.2003 (т. 3 л.д. 19-26) в рамках экспортного контракта N Р/376006321103 от 30.10.2003 с Управлением Артвооружения Министерства Обороны Сирийской Арабской Республики (т. 2 л.д. 135-149).

20 мая 2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года с отражением по строке "010" декларации объема реализации в размере 39592683 руб., из них: 1370089681 коп. - стоимость вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров в Индию и 25891785 руб. 95 коп. - в Сирию. Одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.06.2006 N 22-04/1781, которым отказала в обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6708032 руб. 68 коп. В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение поставщиками заявителя порядка исчисления и уплаты налога.

Факт представления в Инспекцию полного пакета документов, обосновывающих экспорт товара, поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке, подтверждается сопроводительными письмами Общества от 19.05.2005 N 162 и Инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий к представленным документам в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекция не имела, на недостоверность сведений, изложенных в представленных для налоговой проверки документах, не ссылалась.

Между тем, суды оценили представленные в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление экспортной выручки и оформленные в соответствиями с требованиями действующего законодательства, и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком условий вышеназванных норм права для заявления НДС в спорной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками по счету, товарными накладными.

Суды установили, что горючесмазочные материалы приобретались у одного поставщика - ООО "Газнефтекомплект" по договору поставки N 16-04/04 от 23.08.2004. Общая сумма затрат заявителя на оплату стоимости товара у российских поставщиков составила: по поставке в Индию - 14553902 руб. 97 коп., в том числе НДС - 2220086 руб.89 коп.; по поставке в Сирию - 26467041 руб., в том числе НДС - 4112068 руб. 58 коп., всего 41020943 руб. 97 коп., в том числе НДС - 6332155 руб. 47 коп. Кроме того, при приобретении товаров и вывозе их за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного покупателя, заявителем оплачены услуги комиссионера - ФГУП "Рособоронэкспорт" (т. 1 л.д. 124, 143, т. 2 л.д. 17, т. 4 л.д. 56, 101, 114, т. 5 л.д. 5), транспортные услуги ООО "ТЭК "Посейдон" по доставке грузов от склада покупателя до порта отгрузки автомобильным транспортом и за пределы таможенной территории РФ морским транспортом (т. 2 л.д. 117-133, т. 5 л.д. 118-147, т. 6 л.д. 1, 2), услуги таможенных брокеров ООО "СЭФТРАНС" и ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (т. 2 л.д. 93-115, т. 5 л.д. 63-77).

Представленные в налоговый орган и суд документы оценены судами. На неполноту их представления Инспекция не указывала.

При рассмотрении спора суммы приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя и его поставщика - ООО "Газнефтекомплект", направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается, судебные инстанции не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Таким образом, вывод судов о том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт через комиссионера основано на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг), является правильным и не опровергнут налоговым органом.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

Не принимается довод жалобы о неправильном применении судами положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 5.000 руб., исходил из условий заключенного между Обществом и адвокатским бюро "Локус Стан-ди" договора от 15.08.2006 N 19/7/06 и документального подтверждения оказания услуг и их оплаты по платежным поручениям от 116.08.2006 N 438, от 22.08.2006 N 149 и от 11.09.2006 N 500.

Довод жалобы о неразумности судебных расходов документально не обоснован.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении таких расходов руководствовались тем, что спор о возмещении НДС не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, вместе с тем, приняли во внимание объем оказанных представителем услуг, пришли к правильному выводу о разумном характере затрат, документальном их подтверждении и объективной их необходимости.

При вышеназванных обстоятельствах суд обоснованно посчитал разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя расходы в размере 5000 руб.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снизил заявленные к взысканию судебные расходы с 50000 руб. до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 15.06.2007, государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3248/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60864/06-98-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.