Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6234-07 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с оплатой денежных средств контрагенту налогоплательщика, исследовать, в оплату какого договора перечислялись денежные средства, сколько договоров было заключено с поставщиком; проверить информацию, содержащуюся в акте сверки, и при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6234-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2391-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Чипита Трейдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 г. N 03-03/287 и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 999997 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Чипита Трейдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить требования Общества в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Чипита Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество 20.04.2006 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. и документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проведя камеральную проверку представленных документов руководитель Инспекции вынес решение N 03-03/287 от 20.07.2006 г.; которым отказал Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 7.853.774 руб., в возмещении НДС в сумме 999.997 руб. Одновременно Обществу доначислен НДС с экспортной выручки по ставке 18 процентов.

Считая отказ в возмещении 999.997 руб. НДС за март 2006 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 20.07.2006 г. N 03-03/287 недействительным и об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, сделали вывод о недействительности решения Инспекции в части доначисления НДС за май-декабрь 2005 г. в общем размере 646.002 руб., в остальной части требований отказали, указав, что по части счетов-фактур заявитель не доказал их оплату, поскольку в платежных поручениях и акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения, позволяющие соотнести суммы, оплаченные по контракту к конкретному счету-фактуре за конкретный период, а также отсутствуют доказательства представления Инспекции акта сверки от 31.01.2005 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Доводы Инспекции о неполном представлении копий железнодорожных накладных; нарушении заявителем статьи 154 ГК РФ относительно принятия заявителем оплаты по договору поставки от 28.12.2004 г. N 7ехр-2005 от третьих лиц; о непредставлении выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки от реализации товаров в соответствии с контрактом от 26.08.2004 г. N 12ехр; об отсутствии в гр. 44 ГТД N 10210090/150705/0007055 ссылок на номера приложений к договору поставки от 11.01.2005 г. N 13/ЕХР-2005 были предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены судебными инстанциями, как необоснованные.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 154 НК РФ

Исследовав представленные сторонами документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, суд фактически признал несостоятельными все доводы Инспекции и установил соответствие представленных заявителем документов для проведения камеральной налоговой проверки требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в решении суда отсутствует какой-либо вывод о правомерности или неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суд удовлетворил требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС за май-декабрь 2005 г. в размере 646.002 руб. (только в части, превышающей 10%).

Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение судом первой инстанции не соотносится с выводами суда, так как в случае признания документов соответствующими требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0%, а не по иным налоговым ставкам.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы жалобы, ошибочно расценил письменные пояснения заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом НДС по ставке 18 процентов, как заявление об уменьшении заявленных Обществом требований (л.д. 104 т. 4). Имеющееся в деле пояснение не является документом, оформленным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы жалобы и усматривает по этим основаниям необходимость направления дела на новое рассмотрение в целях полного и всестороннего выяснения и установления обстоятельств дела.

Отказав заявителю в удовлетворении требования о возмещении из бюджета суммы НДС, суд сделал вывод о том, что из представленных в налоговый орган и суд документов, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о том, что именно те суммы налога, которые предъявляются Обществом к вычету, уплачены поставщику ООО "Чипита Санкт-Петербург".

Как установлено судом, заявителем в подтверждение права на вычет были представлены счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки от 31.01.2005 г., однако суды отклонили представленные доказательства, посчитав, что представленные счета-фактуры не подтверждают право налогоплательщика на предъявленные налоговые вычеты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с оплатой денежных средств ООО "Чипита Санкт-Петербург": исследовать в оплату какого договора перечислялись денежные средства, сколько договоров было заключено с этим поставщиком; проверить информацию, содержащуюся в акте сверки от 31.01.2006 г., при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства.

В жалобе заявитель указывает, что налоговый орган не использовал результаты проведенной им встречной проверки поставщика, из которых мог бы убедиться, что рассматриваемые счета-фактуры числятся у поставщика как оплаченные, поскольку поставщик представлял налоговому органу копии счетов-фактур, книгу продаж, в которой указывал дату оплаты этих счетов-фактур и налоговую декларацию по НДС, подтверждающую исчисление НДС при реализации товара заявителю.

Данный довод заявлялся Обществом в ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе, однако судами не исследованы эти изложенные факты заявителем.

Поскольку при рассмотрении требования заявителя о возмещении НДС, судебные инстанции не в полном объеме исследовали все обстоятельства дела, в этой части дело также подлежит направлению на новое рассмотрение в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 09АП-19056/2006-АК по делу N А40-68114/06-151-417 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.