Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-6100/11

г. Томск

Дело N 07АП- 6100/11

"26"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, О.А.Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Кривченко Е.И. по доверенности N 2 от 17.08.2011 г., Гребенщиков В.А. - директор, решение от 05.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.06.2011 по делу N А45-3827/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто", Новосибирский район, п. Мичуринский, проезд Автомобилистов,1, ИНН 540650215, ОГРН 1085406033459

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 г.. отказано в удовлетворении требований Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) о привлечении ООО "Магистраль-Авто" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку ООО "Магистраль-Авто" и пришло к выводу об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении пунктов 5 "б" и 4 "б", "в" Положения о лицензировании (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г.. N 637), о чем составлен акт N 102 от 11.03.2011 г..

По результатам проверки в отношении ООО "Магистраль-Авто" составлен протокол N 102/2 от 11.03.2011 г.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено заявление в суд.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования Управления как необоснованные, отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находи выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В силу п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий осуществляют контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г.. N 27, установлена обязанность обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 11.09.2008 г. N АСС-54-1017400 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Управлением с 03.03.2011 г. по 09.03.2011 г. и 09.03.2011 г. на основании приказа от 01.03.2011 г. N 120/2 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью обеспечения безопасных условий при перевозках пассажиров и багажа на автомобильном транспорте в связи с представлением N 16/324 от 25.01.2011 г. УГИБДД ГУВД по Новосибирской области ( в возражениях на отзыв ООО "Магистраль-Авто" (т.1 л.д. 36) Управление указало на допущенную техническую ошибку в дате и номере представления, указанных в приказе о проверке УГИБДД от 18.01.2011 г. N 16/150) по факту выпуска на линию автобуса г/н 003 54, принадлежащего ООО "Магистраль Авто" с заведомо неисправной тормозной системой, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении перевозочной деятельности.

Обществу вменяется использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Общества о том. что документами, подтверждающими допуск транспортных средств к эксплуатации, являются талоны о прохождении государственного технического осмотра в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. 3 1090 ( в редакции от 10.05.2010 г.) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") определено, что должностным и иным лицам запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или незарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевой документации не проставляется дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Общество, как владелец лицензии, обязано выполнять устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные требования исполнены ненадлежащим образом.

Отмеченный в п. 1 акта проверки, как нарушение, факт о не проведении послерейсового медосмотра водителей со ссылками на приказы Минтранса РФ от 06.03.1995 г.. N 27 и от 18.09.2008 г.. N 152 не может быть принят как обоснованный, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями об организации и порядке проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденных Минздравом РФ и Минтранспортом РФ 29.01.2002 г.., установлено, что проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является обязательным.

Как следует из материалов дела, акт и протокол составлены 11.03.2001 г. сразу после проведения проверки, таким образом, административным органом не допущено нарушений статьи 28.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако считает возможным оставить решение суда без изменения в связи с пропуском срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г.. N 30 О внесении изменений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года по делу

N А45-3827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова