Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8024/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52127/2009

29 августа 2011 г.

15АП-8024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономарева И.В.

судей В.В. Ванин,О.А. Еремина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Смолянинова И.Н., паспорт, доверенность; Христенко Д.В., паспорт, доверенность; Пестовской П.М., удостоверение, доверенность

от ответчика: Попов В.П., удостоверение, доверенность

от третьих лиц:

Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

муниципального учреждения г. Сочи "Дирекция по реализации программ": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мега-Траст" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011, принятое судьей Огилец А.А. по делу N А32-52127/2009 о взыскании 88 620 045 руб. 73 коп. неустойки, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску закрытого акционерного общества "Мега-Траст"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, муниципального учреждения г. Сочи "Дирекция по реализации программ"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мега-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 037 840 руб., 29 686 732 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 895 473 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 70)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города-курорта Сочи и муниципальное учреждение г. Сочи "Дирекция по реализации программ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Мега-Траст" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной передачей причитающейся истцу доли квартир и нежилых помещений, суд первой инстанции дал неверную оценку письму ответчика от 22.07.2009 г. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств направления указанного письма ответчиком истцу. Кроме того, из содержания указанного письма следует, что ответчик обуславливал передачу причитающейся истцу доли квартир и нежилых помещений подписанием дополнительного соглашения по изменению протокола распределения квартир и нежилых помещений, цены договора, а также проведением дополнительных взаиморасчетов. Таким образом, из содержания письма от 22.07.2009 г. N 01-07/276 не следует вывод о том, что ответчик требовал у истца приемки объектов недвижимости. Истец также не согласен с решением суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указывает, что подписание акта приема передачи квартир и нежилых помещений от 06.12.2010 г. и акта реализации инвестиционного договора от 21.01.2011 г. никоем образом не свидетельствует об отказе истца от претензий возникших в результате получения ответчиком в процессе исполнения договора неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15 августа 2011 года объявлен перерыв до 15 августа 2011 года до 13 час. 50 мин.

После перерыва 15 августа 2011 года в 14 час. 01 мин. судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи квартир, ходатайство об истребовании доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2006 г. N 77-СОЧ-4/2006, в соответствии с п.2.1. которого ООО "Алые паруса" (инвестор) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного инвестиционного объекта передать соответствующий объект финансирования ЗАО "Мега-Траст" (соинвестор), а соинвестор, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект финансирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, в виде квартир и нежилых помещений, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта определен в п.2.3. договора до 30.06.2009 г.

Разделом N 4 договора установлены причитающиеся доли по квартирам и нежилым помещениям каждой из сторон в инвестиционном объекте в соответствии с проектной документацией.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 г. N 1 стороны изложили в новой редакции п.7.7. договора, из которого следует, если передаваемая соинвестору суммарная площадь квартир и общая площадь нежилых помещений, являющихся объектом финансирования по данным обмеров БТИ, будет больше или меньше площади, определенной в п. 4.2. настоящего договора, стороны произведут взаиморасчеты в течение 15 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 7.6. договора, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 25 581,64 руб.

Дополнительным соглашением от 10.03.2008 г. N 2 стороны приняли в новой редакции приложения N 2 (график выполнения строительно-монтажных работ), 3 (перечень работ при отделке квартир), 4 (цена договора и порядок оплаты) к договору.

Проанализировав условия договора от 21.09.2006 г. N 77-СОЧ-4/2006, апелляционный суд исходит из того, что по своей правовой природе он является договором инвестирования с элементами подряда и применил положения ФЗ от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Право инвестора на объект вложений возникает на основании инвестиционных договоров в результате фактического финансирования строительства дома. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре должен осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Предметом договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2006 г. N 77-СОЧ-4/2006 является осуществление инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многоквартирного дома с офисными помещениями и закрытой стоянкой автомобилей по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи.

В пункте 1.3. договора указан размер общей площади квартир и нежилых помещений инвестиционного объекта, подлежащих передаче истцу после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в размере 83,2 % от общей площади инвестиционного объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2008 г. к договору инвестирования N 77-СОЧ-4/2006 от 21.09.2006 г. и приложением к нему N 4 от 10.03. 2008 г., а также расчетом увеличения инвестиционной стоимости строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, корп. 4, максимально возможная инвестиционная стоимость строительства была согласована сторонами в размере 524 058 860 руб. 22 коп., из них: 517 639 239 руб. 22 коп. - принятая инвестиционная стоимость, подтвержденная документально; 6 419 621,00 руб. - неподтвержденная документально.

Таким образом, максимально возможная доля ЗАО "Мега Траст" в инвестиционной стоимости строительства из расчета 83,2 % составила 442 305 078 руб. 54 коп.

За период с момента заключения договора инвестирования N 77-СОЧ-4/2006 от 21.09.2006 г. по 17.11.2008 г. ЗАО "Мега-Траст" произвело оплату инвестиционного взноса в общей сумме 439 120 775 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. Разницу между установленной для ЗАО "Мега Траст" долей финансирования 442 305 078 руб. 54 коп. и фактически оплаченной 439 120 775 руб., что составляет 3 184 303 руб. 54 коп., ЗАО "Мега Траст" не производило в связи с не подтверждением со стороны ООО "Алые паруса" расходов в размере 6 419 621 руб.

В рамках рассмотрения иного арбитражного дела N А32-50894/2009 судами в частности было установлено, что ЗАО "Мега-Траст" полностью выполнило обязательство по инвестированию строительства объекта, перечислив в ходе рассмотрения названого дела платежным поручением от 15.03.2010 N 110 на сумму 3 184 303,54 руб. недостающую сумму договорной цены.

В исковом заявлении истец указал, что ООО "Алые паруса", систематически получая от ЗАО "Мега-Траст" денежные средства на строительство объекта в соответствии с проектной документацией, самостоятельно внесло в проектные решения изменения, повлекшие применение более дешевых материалов, невыполнение ранее принятых проектных решений. Часть полученных от ЗАО "Мега-Траст" денежных средств ООО Алые паруса" использовало без согласования с ЗАО "Мега-Траст" для финансирования объемов работ, не предусмотренных проектом. В результате таких действий ООО "Алые паруса" неосновательно приобрело за счет ЗАО "Мега-Траст" денежные средства в сумме 29 686 732 руб. 63 коп. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи ему квартир и нежилых помещений инвестиционного объекта, в связи с чем об обязанности последнего оплатить договорную неустойку за нарушение названых сроков.

Направленная ЗАО "Мега-Траст" за исх. N 25/2/77 от 08.09.2009 г. претензия к ООО "Алые паруса" о выплате в соответствии с п. 10.2 договора инвестирования N 77-СОЧ-4/2006 неустойки за нарушение срока передачи ЗАО "Мега-Траст" объекта финансирования и о возврате ЗАО "Мега-Траст" из денежных средств, направленных им в адрес ООО "Алые паруса" в виде инвестиционного взноса, денежных средств в сумме, равной стоимости невыполненных по проекту работ, а также денежных средств, использованных ООО "Алые паруса" без согласования с ЗАО "Мега-Траст" для финансирования работ, не предусмотренных проектом, полученная ООО "Алые паруса" 10.09.2009 г., оставлена им без ответа.

Претензия ЗАО "Мега-Траст" за исх. N 25/2/80 от 14.09.2009 г., направленная в адрес ООО "Алые паруса" о передаче ЗАО "Мега-Траст" в натуре объекта финансирования в виде квартир и нежилых помещений, согласно приложению N 1 к договору N 77-СОЧ-4/2006 и на основании данных технического учета БТИ., о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, а при невозможности их устранения - соразмерного уменьшения покупной цены недвижимости и о предоставлении отчета о фактических затратах на строительство (создание) инвестиционного объекта, полученная ООО "Алые паруса" 29.09.2009 г., также оставлена им без ответа.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 10.2 договора N 77-СОЧ-4/2006 от 21.09.2006 г., в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи соинвестору объекта финансирования, инвестор уплачивает соинвестору неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены невыполненного вида работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором инвестирования за период с 08.08.2009 г. по 05.12.2010 г. в размере 56 037 840 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 15 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передать соинвестору объект финансирования.

Суд указал, что в материалы дела представлены: претензия истца от 14.09.2009 г. N 25/2/80, письма от 22.07.2009 г. N 25/2/54. от 28.07.2009 г. N 25/2/58, из которых следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о передаче причитающихся ему жилых и нежилых помещений объекта инвестирования. Ответчик, в свою очередь, как следует из имеющегося в материалах дела письма от 22.07.2009 г. N 01-07/276, также требовал у истца приемки объектов недвижимости, однако, между сторонами возник спор по составу передаваемых объектов (т.4 л.д. 107).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования в части неустойки необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки ошибочными по следующим основаниям.

Во-первых, суд первой инстанции не учел, что истец оспаривает факт получения письма ответчика N 01-07/276 от 22.07.2009 г., а в материалах дела отсутствуют доказательств направления указанного письма ответчиком истцу. Отметка в названом письме о входящем "22.07.2009 г. в 16 час. 53 мин." и указанием имени лица получившего письмо "Юля" не может быть принята судом в качестве доказательств получения истцом названого письма. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо сделавшее отметку в письме является работником истца или лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени истца.

Апелляционным судом также установлено, что содержание письма от 22.07.2009 г. N 01-07/276 не позволяет прийти к выводу, что ответчик требовал у истца приемки объектов недвижимости, а истец уклонялся от такой приемки.

Так, в письме от 22.07.2009 г. N 01-07/276 указано, что ООО "Алые паруса" готово передать соинвестору причитающуюся ему долю квартир и нежилых помещений после подписания дополнительного соглашения по изменению протокола распределения квартир и нежилых помещений и цены договора, а также полного проведения взаиморасчетов по договору. В письме также указано о направлении истцу на рассмотрение дополнительного соглашения с приложениями.

Следовательно, из содержания указанного письма следует, что ответчик обуславливал передачу причитающейся истцу доли квартир и нежилых помещений подписанием дополнительного соглашения по изменению протокола распределения квартир и нежилых помещений, цены договора, а также проведением дополнительных взаиморасчетов.

Суд первой инстанции также не учел, что при рассмотрении дела N А32-50894/2009 судами в частности было установлено, что ЗАО "Мега-Траст" полностью выполнило обязательство по финансированию объекта инвестирования.

При этом суды указали, что согласно приложению от 10.03.2008 г. N 4 к договору от 21.09.2006 г. N 77-СОЧ-4/2006 денежные средства, подлежащие уплате ООО "Алые паруса" для строительства (создания) объекта финансирования, оплачиваются ЗАО "Мега-Траст" ежемесячно по графику. При этом п.4 приложения от 10.03.2008 г. N 4 определено условие о том, что в случае изменения сроков (отставание или опережение) выполнения графика строительно-монтажных работ ЗАО "Мега-Траст" вправе задержать (опередить) перечисление инвестиционных средств на срок, соответствующий периоду отставания (опережения) от графика.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, согласованного сторонами 10.03.2008 г., в ноябре 2008 г. должны завершиться пуско-наладочные работы, в феврале 2009 г. завершиться мероприятия по сдаче дома комиссии, устранению замечаний, по вводу дома в эксплуатацию.

Из приложения от 10.03.2008 г.. N 4 следует, что последний платеж в сумме 3184303,54 руб. должен быть осуществлен ЗАО "Мега-Траст" в срок до 30.12.2008 г. К указанному сроку ООО "Алые паруса" не представило комиссионных актов, свидетельствующих о надлежащем выполнении всех вышеперечисленных этапов строительных работ.

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении дела N А32-50894/2009 пришли к выводу о том, что график производства строительно-монтажных работ по состоянию на декабрь 2008 г. ООО "Алые паруса" не соблюден, ЗАО "Мега-Траст" правомерно воспользовалось предоставленным ему правом задержки платежа по перечислению инвестиционных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования ответчика, содержащиеся в письме исх. N 01-07/276 от 22.07.2009 г. о подписании дополнительного соглашения по изменению протокола распределения квартир и нежилых помещений и цены договора, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными с учетов обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА32-50894/2009.

Не может быть оценено апелляционным судом в качестве доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о приемки объектов недвижимости также письмо исх. N 01-07/397 от 02 декабря 2009 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств направления указанного письма ответчиком истцу. Отметка в названом письме о входящем "02.12.2009 г. в 12 час. 23 мин." и указанием имени лица получившего письмо "Елизавета" не может быть принята судом в качестве доказательств получения истцом названого письма. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо сделавшее отметку в письме является работником истца или лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени истца.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что сам по себе факт наличия между сторонами спора по составу передаваемых объектов не освобождает ответчика от обязанности предусмотренной п. 6.2. договора по передаче в течение 15 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта объектов финансирования. В частности ответчик не был лишен возможности передать истцу объекты недвижимости, по которым между сторонами отсутствовал спор. Доказательств того, что ответчиком названые действия предпринимались, а истец уклонялся от приемки объектов финансирования в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано неправомерно.

Согласно п. 6.2.-6.3 договора N 77-СОЧ-4/2006 от 21.09.2006 г. передача объекта финансирования инвестором и приемка его соинвестором осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами в течение 15-ти рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.07.2009 г. (т.1 л.д. 66 - 67).

Таким образом, срок передачи объекта финансирования наступил 05.08.2009 г.

Предусмотренное договором обязательство по передаче ответчиком объекта финансирования в виде квартир и нежилых помещений фактически было исполнено ответчиком 06 декабря 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи квартир и нежилых помещений (т. 4 л.д. 33 - 36).

В соответствии с п. 10.2 договора N 77-СОЧ-4/2006 от 21.09.2006 г., в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи соинвестору объекта финансирования, инвестор уплачивает соинвестору неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены невыполненного вида работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором инвестирования за период с 08.08.2009 г. по 05.12.2010 г. в размере 56 037 840 руб. (т. 4 л.д. 70).

Определенный истцом период просрочки не нарушает права ответчика, поскольку истцом за дату начисления принято 08.08.2009 г., тогда как установлено судом начисление неустойки истец мог производить с 05.08.2009 г. (истечение 15-ти рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта).

Между тем, в расчете истца судом установлены арифметические ошибки, в результате которых сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки оказалась завышенной.

В соответствии с расчетом апелляционного суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55 417 140 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.08.2009 г. по 05.12.2010 г. исходя из следующего расчета: 442 305 078 руб. 54 коп. х 7,75%/300 х 485 = 55 417 140 руб. 47 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены невыполненного вида работ за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

ЗАО "Мега-Траст", г. Москва так же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 686 732 руб. 63 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 895 473 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между ЗАО "Мега-Траст" и ООО "Алые паруса" договора N 77-СОЧ-4/2006 от 21.09.2006 г. и последующими дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2006 г. и N 2 от 10.03.2008 г. ООО "Алые паруса" взяло на себя обязательства построить (создать) в соответствии с проектной документацией инвестиционный объект -многоэтажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и закрытой стоянкой автомобилей по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи, в срок до 30.06.2009 г. получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, в течение последующих 15 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ЗАО "Мега-Траст" по передаточному акту 83,2 % квартир и нежилых помещений в инвестиционном объекте. Конкретные помещения, подлежащие передаче от ООО "Алые паруса" к ЗАО "Мега-Траст" были согласованы в приложении N 1 к договору N 77-СОЧ-4/2006.

В свою очередь, ЗАО "Мега-Траст" брало на себя обязательства по финансированию строительства объекта в объеме 83,2 % общей площади квартир и общей площади нежилых помещений в строящемся в соответствии с проектной документацией многоквартирном жилом доме с офисными помещениями и закрытой стоянкой автомобилей по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи.

Истец указывает, что ООО "Алые паруса", систематически получая от ЗАО "Мега-Траст" денежные средства на строительство объекта в соответствии с проектной документацией, самостоятельно внесло в проектные решения изменения, повлекшие применение более дешевых материалов, невыполнение ранее принятых проектных решений. Часть полученных от ЗАО "Мега-Траст" денежных средств ООО Алые паруса" использовало без согласования с ЗАО "Мега-Траст" для финансирования объемов работ, не предусмотренных проектом. В результате чего, ООО "Алые паруса" неосновательно приобрело за счет ЗАО "Мега-Траст" денежные средства в сумме 29 686 732 руб. 63 коп.

ЗАО "Мега-Траст" считает, что ООО "Алые паруса" изначально знало о неосновательности своего обогащения за счет ЗАО "Мега-Траст", так как умышленно (искусственно) изначально завысило инвестиционную стоимость строительства, не подтвердив ее документально, а также самостоятельно внесло изменения в проектные решения, повлекшие уменьшение стоимости строительства, а потому, для упрощения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принято минимальное количество дней пользования чужими денежными средствами, а именно период времени с последнего перечисления ЗАО "Мега Траст" денежных средств на расчетный счет ООО "Алые паруса". Датой перечисления указанных денежных средств истец просит считать 17.11.2008 г., с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены акт приема-передачи квартир и нежилых помещений от 06.12.2010 г. и акт реализации инвестиционного договора от 21.01.2011 г., согласно п. 7 которого "Соинвестор" выполнил свои обязательства по инвестированию строительства в полном объеме; все взаиморасчеты произведены стонами полностью. Стороны не имеют взаимных финансовых претензий по договору N 77-СОЧ-4/2006 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2006 года (т. 4 л.д. 33-37, 86 - 91).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЗАО "Мега-Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 686 732 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению. Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 686 732 руб. 63 коп. оставлены без удовлетворения, требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 895 473 руб. 10 коп. также были отклонены судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд в названой части признает выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированными по следующим основаниям.

С учетом вывода суда о наличии в спорном договоре элементов подряда представленные в материалы дела акт приема-передачи квартир и нежилых помещений от 06.12.2010 г. и акт реализации инвестиционного договора от 21.01.2011 г. не лишают заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Распорядительный документ органа исполнительной власти органа муниципального образования о вводе объекта в эксплуатацию также не лишает заказчика предъявлять соответствующие требования основанные на договоре.

Между тем, названые ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 29 686 732 руб. 63 коп. и о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 895 473 руб. 10 коп., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ проектной документации и условиям договора) и установив, что цена контракта является твердой (см. приложение N 4 к спорному договору), акты приема-передачи квартир и нежилых помещений и реализации инвестиционного договора подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ (доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в указанных актах, истцом не представлены) апелляционный суд пришли к выводу о том, что стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость согласованную сторонами в договоре инвестирования.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору инвестирования N 77-СОЧ-4/2006 от 21.09.2006 г., не обосновал, в силу какого положения указанной сделки у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения дополнительных работ непредусмотренных договором и проектной документацией и внесения в проектную документацию соответствующих изменений без соблюдения установленного законодательством порядка. Истец не подтвердил того, что ответчиком не был выполнен какой-либо объем работ предусмотренный условиями договора и проектной документацией, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов требующих специальных познаний истец не заявлял.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи квартир заключенного с ООО "ЭКСПО-Сервис" и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "ЭКСПО-Сервис", которые как указывает ответчик могут подтвердить мнимость названой сделки, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец в процессе рассмотрения настоящего иска уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части взыскания 39 490 305 руб. 46 коп. убытков основанных на предварительном договоре купли-продажи заключенном между истцом и ООО "ЭКСПО-Сервис".

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 г. ходатайство истца об уточнении иска и о частичном отказе от иска было удовлетворено.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков не имеют правового значения обстоятельства связанные с действительностью и исполнимостью предварительного договора купли-продажи от 19.11.2008 г. N СОЧ-4/ЭС купли-продажи квартир. При этом суд исходит из того, что названые основания в связи с принятым судом частичным отказом от иска не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2011 г. по делу N 32-52127/2009 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в пользу закрытого акционерного общества "Мега-Траст" 55 417 140 руб. 47 коп. неустойки, 62 533 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2011 г. по делу N 32-52127/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в пользу закрытого акционерного общества "Мега-Траст" 1 250 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина