Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8189/11

30 августа 2011 г.

Дело N А65-4463/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 г.. по делу N А65-4463/2011 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны (ИНН 165500446971, ОГРН 304165901200062), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Борису Юрьевичу (ИНН 165810365835, ОГРН 306165831300022), г.Казань,

о взыскании 85226.88 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сабирова Гузель Талгатовна (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Пузыреву Борису Юрьевичу (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 70 000 руб.- суммы долга, 1 800 руб. - в возмещение убытков, 15 897 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 409 руб. 08 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Пузырева Бориса Юрьевича в пользу предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны взыскано 70 000 руб. возврат суммы, 3 384, 79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 935, 39 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать 1 800 руб. - в возмещение убытков, 15 897 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. за оказанные юридические услуги, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению вывески "Ювелирный салон "Жемчуг" и оформлении к ней паспорта в обговоренный сторонами срок. Срок изготовления вывески установлен сторонами до 31.08.2008 г..

Из материалов дела усматривается, что ответчиком от истца за изготовление вывески и паспорта к ней 25.07.2008 получено в качестве аванса 66 500 руб. Впоследствии передано 3 500 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 005 от 25.07.2008, а также распиской 16.07.2010.

Как следует из текста расписки, ответчик обязался исполнить обязательство в полном объеме в срок до 30.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение работ по созданию вывески "Ювелирный салон "Жемчуг" и оформления к ней паспорта, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Николаева, 5, в виде письменного договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора не лишает истца права взыскать денежные средства в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства в размере 70 000 руб. получены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате имеет место, однако расчет процентов, представленный истцом и произведенный судом, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О нарушенном праве истец узнал 25.07.2008, следовательно, последний вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2008.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 26.07.2008 по 01.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на день предъявления иска -8,25%, с учетом основной суммы неосновательного обогащения, рассчитанную по формуле расчета процентов, превышает заявленную истцом сумму, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 897 руб. за вышеуказанный период, согласно заявленных исковых требований в этой части, так как суд не вправе выйти за рамки предъявленного иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы касаемые взыскания убытков в размере 1 800 руб., как необоснованные.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана совокупность обстоятельств, включающих в себя вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения 1 800 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.02.2011 на оказание юридических услуг N 3 в арбитражном суде РТ, в соответствии с условиями договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб. Вместе с тем, доказательств, как то отчет об оказании юридических услуг, акт о выполненных услугах, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Заключенный договор N 3 от 01.02.2011 не свидетельствует об оплате юридических услуг за представительство в суде интересов предпринимателя по конкретному делу, у заявителя не возникло права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы не доказывают, что взыскиваемая предпринимателем сумма является его издержками по рассмотрению данного дела. Таким образом, факт произведенных затрат на оплату услуг представителя в указанной сумме истцом не доказан. Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в ОД Вахитовского РУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. По заявлению Сабировой Г.Т. было возбуждено уголовное дело N 250740, в рамках производства которого производились процессуальные действия с участием Сабировой Г.Т., а из предмета заключенного между предпринимателем и адвокатом Баталиной Л.В. договора не следует, что он предусматривает юридические услуги лишь по данному делу. Квитанция N584 от 01.02.2011 также не позволяет определить, что оказание услуг связано непосредственно с конкретным делом. При этом, сам заявитель в апелляционной жалобе ссылается в подтверждение понесенных расходов на получение документов, в том числе материалов уголовного дела в Вахитовском РУВД г. Казани.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. по договору N 3 от 01.02.2011. Для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и размере 3 409 руб. 80 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1959 руб. Поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 3 507 руб. 88 коп., а истом при подаче искового заявления уплачено лишь 3 409 руб. 80 коп., с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 26 руб. 08 коп., а с истца - 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 г.., принятое по делу N А65-4463/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пузырева Бориса Юрьевича, г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны, г.Казань, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3384 руб. 79 коп. и государственной пошлины в размере 2935 руб. 39 коп. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Бориса Юрьевича (ИНН 165810365835, ОГРН 306165831300022), г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны (ИНН 165500446971, ОГРН 304165901200062), г.Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15897 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Бориса Юрьевича (ИНН 165810365835, ОГРН 306165831300022), г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны (ИНН 165500446971, ОГРН 304165901200062), г.Казань, 3 409 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Бориса Юрьевича (ИНН 165810365835, ОГРН 306165831300022), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны (ИНН 165500446971, ОГРН 304165901200062), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 72 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Бориса Юрьевича (ИНН 165810365835, ОГРН 306165831300022), г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Сабировой Гузель Талгатовны (ИНН 165500446971, ОГРН 304165901200062), г.Казань, 1959 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев