Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-7025/11

г. Томск

Дело N 07АП-7025/11 (А27-1743/2011)

31 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей: М.Ю. Кайгородовой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.Н. Тугариновой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года о прекращении производства по делу N А27-1743/2011

(судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 14.11.1997 года незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива" (далее - ООО "Кузнецкая нива") обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 14.11.1997 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Кузнецкая нива" просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией сельскохозяйственного производственного кооператива "Шишинский" (далее - СХПК "Шишинский"), ставшего правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Шишинское" (далее - ТОО "Шишинское"), поскольку кооператив не являлся стороной в деле. Кроме того, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении, реорганизации и прекращении деятельности ТОО "Шишинское".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.1997 года между ТОО "Шишинское" (продавец) и Хониным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - зерноочистительный комплекс, находящийся по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, пос.Шишино, ул.Северная, 37, а также движимое имущество - зерносушилку М819 в количестве 1 шт., зерноочистительную машину "Petkus" К-S27 в количестве 2 шт., триерный блок "Petkus" К-236 в количестве 1 шт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании сделки купли-продажи от 14.11.1997 года незаключенной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, поскольку СХПК "Шишинский" ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2010 года.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи от 14.11.1997 года стороной сделки (продавцом) является ТОО "Шишинское", сведения о котором в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (л.д. 40).

Из распоряжения Администрации Топкинского района от 20.03.2000 года N 126 следует, что ТОО совхоз "Шишинский" перерегистрировано в СХПК "Шишинский".

Доказательства того, что СХПК "Шишинский" является правопреемником ТОО "Шишинское" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск по настоящему делу предъявлен ООО "Кузнецкая нива" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину В.В.

Судом первой инстанции СХПК "Шишинский" не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Следовательно, иск ООО "Кузнецкая нива" к ответчику, избранному самим истцом и указанному им в заявлении, должен быть рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05, поскольку производство по делу N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33 прекращено в связи с ликвидацией стороны по оспариваемой сделке, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года по делу N А27-1743/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хонина Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина