Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/6266-07-1,2,3 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на земельный участок суду необходимо установить: имеется ли между истцом и ответчиком спор о праве; каким образом названный ответчик нарушает права и законные интересы истца; предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, учитывая при этом то, что отсутствие спора является основанием для отказа в иске; определить статус физических лиц в настоящем споре, рассмотрев вопрос о том, в каком качестве их следует привлечь к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/6266-07-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А41/4657-10 по делу N А41-К2-25403/06;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А41/11336-08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2007 до 16.30 час. 02.08.2007.

ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 и о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 656 га с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, Островецкий сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковное", категория использования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Решением от 21.12.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, в части признания права собственности на земельный участок иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву принятия решения о правах и обязанностях К.А.И., З.Н.В., К.Т.Ф., С.Л.В., не привлеченных к участию в деле, и дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 названного Кодекса.

Постановлением от 22.05.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности; иск о признания права собственности на земельный участок удовлетворен.

В кассационных жалобах К.А.И., С.Л.В., Щ.В.В. просят постановление от 22.05.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на то, что апелляционный суд разрешил спор о праве собственности на земельный участок и принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле правообладателей - физических лиц, чье зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок фактически оспаривается истцом в иске по настоящему делу, в том числе и К.А.И., З.Н.В., К.Т.Ф., С.Л.В., привлеченных в качестве третьих лиц, но подлежавших привлечению в качестве ответчиков, поскольку в противном случае иск считается рассмотренным в отсутствие надлежащих ответчиков, что является нарушением статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу спора заявители ссылаются на неприменение судом статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и разрешении спора в отсутствие объекта права - земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, а также статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" возражал против доводов кассационных жалоб и просил отказать в их удовлетворении. В представленном отзыве истец пояснил, что доводы заявителей являются необоснованными и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в части отказа в признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 просил оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 подлежит оставлению без изменения, а в остальной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационных жалобах заявители не обжалуют постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным пункта ненормативного правого акта, данный вопрос не является предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

В части удовлетворения иска ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании права собственности на земельный участок, обжалуемой заявителями, суд кассационной инстанции считает постановление принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению характера спорного правоотношения, предмета доказывания по делу, а также состава и правового положения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной названным Кодексом.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Требование о признании права собственности по настоящему делу заявлено ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" к Администрации Раменского муниципального района Московской области.

Однако, обратившись с иском о признании права на спорный земельный участок к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" не привело каких-либо доводов относительно того, как Администрацией, являющейся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности на земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик, который активно возражал только в части требований истца о признании недействительным ненормативного акта и в то же время не заявлял никаких претензий в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не установил, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" подан настоящий иск к Администрации Раменского муниципального района Московской области, имеется ли вообще спор между указанными лицами и, следовательно, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву принятия решения о правах и обязанностях К.А.И., З.Н.В., К.Т.Ф., С.Л.В., не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд указал, что "разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке за К.А.И., З.Н.В., К.Т.Ф. и С.Л.В.".

Однако, отменив решение суда первой инстанции по указанным мотивам, апелляционный суд также не выяснил статус указанных лиц в настоящем споре, не рассмотрел вопрос о том, в каком качестве их следует привлечь к участию в деле. Привлекая их в качестве третьих лиц, суд не принял во внимание отсутствие в законе нормы права, в соответствии с которой спор может быть разрешен между истцом и третьим лицом.

Кроме того, апелляционным судом при разрешении спора о праве по существу обставлены без внимания следующие обстоятельства.

В исковом заявлении ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" указывает, что является собственником спорного земельного участка, в подтверждение чего прикладывает к исковому заявлению свидетельство о праве собственности на земельный участок (том 1 л.д. 46).

Более того, в материалах дела имеются несколько судебных актов - решений Арбитражного суда Московской области, которыми за истцом уже было признано право собственности на часть долей того же самого земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу (том 2 л.д. 75-80, 84-89, 93-95).

Данным обстоятельствам апелляционным судом не было дано никакой оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить: имеется ли между истцом и ответчиком - Администрацией Раменского муниципального района Московской области спор о праве; каким образом названный ответчик нарушает права и законные интересы истца; предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, учитывая при этом то, что отсутствие спора является основанием для отказа в иске; определить статус физических лиц в настоящем споре, рассмотрев вопрос о том, в каком качестве их следует привлечь к участию в деле, после чего разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А41-К2-25403/06 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 702/12 оставить без изменения.

В остальной части названный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.