Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6281-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росфиннадзора от 21.08.2006 г. N 43-00-06/18Р, постановления территориального управления Росфиннадзора в г. Москве (далее - Управление) от 14.03.2006 г. N 53-06/141М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имеется вина Общества, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно не учел, что, Управление неправомерно при отсутствии грузовой таможенной декларации N 10126060/040205/0000352 установило наличие пропуска срока представления документов. По мнению заявителя жалобы, не было учтено то, что на момент составления протокола и вынесения постановления, Управление не располагало доказательствами по вывозу товара.
Кроме того, полагает, что поскольку Управлением не был надлежащим образом установлен банк, уполномоченный осуществлять функции валютного контроля, не доказано событие правонарушения. Также указывает на то, что документ, за нарушение сроков представления которого Общество привлечено к ответственности, не относится к документам учета и отчетности, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Росфиннадзора и Управления не согласились с доводами кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Представители Банка России поддержали доводы кассационной жалобы, поскольку полагают, что справка, за нарушение сроков представления которой привлечено к ответственности Общество не относится к формам учета и отчетности, исходя их Инструкции Банка России от 15.06.2004 г.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Обществом и компанией "Jiangsu Nuclear Power Corp. China Nuclear Energy" был заключен внешнеторговый контракт. Обществом в уполномоченном банке ОАО "Внешэкономбанк", г. Москва был оформлен Паспорт сделки N 04070048/0964/0000/9/0. В рамках исполнения обязательств по контракту от 29.12.1997 г. Общество осуществило экспорт товара.
Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
Поскольку в установленные сроки документы не были представлены, Управлением было принято постановление от 14.03.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности. Росфиннадзором была рассмотрена жалоба на данное постановление и вынесено решение от 21.08.2006 г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление.
Рассматривая требования Общества об отмене вышеназванных ненормативных актов, суд правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.
Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, имело место нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения.
Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что Управлением было вынесено постановление без рассмотрения грузовых таможенных деклараций, судами оценен. Суды правомерно указали, что у Управления имелись справки, заполненные самим Обществом, которые позволяли установить факт совершения правонарушения. Данный вывод соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2. КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом данной нормы у Управления имелись достаточные основания исходить из представленных Обществом справок.
Судами также дана оценка допущенной при написании банка технической ошибке Управление, суды пришли к выводу, что
