Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 06АП-3384/11

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N 06АП-3384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05 июля 2011 года

по делу N А73-4409/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник" г.Хабаровск, ОГРН 1032700312215 (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела определением от 07.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника. Решением арбитражного суда от 15.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утверждена Казанцева Н.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

По результатам конкурсного производства установлено, что отсутствует целесообразность продления процедуры ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника, в связи с чем определением арбитражного суда от 18.03.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

03.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. о взыскании с ФНС России 186 413,24 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве Общества, а также невыплаченного вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 указанное заявление удовлетворено частично - с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. взыскано 147 850,45 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему за период наблюдения в сумме 128 193,55 руб., расходы на публикацию объявления в размере 3 398,4 руб., почтовые расходы в размере 3 152,4 руб., расходы на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 590 руб., командировочные расходы в сумме 12 516,10 руб. Допущенная в указанном определении опечатка в части указания наименования инспекции исправлена определением от 15.07.2011.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.07.2011, определив подлежащую возмещению сумму равной 13 398,4 руб., в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб. и на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения - 3 398,4 руб.; в остальной части заявленного требования (173 014,84 руб.) просит отказать и отнести данные расходы на индивидуального предпринимателя Казанцеву Н.В. Считает, что арбитражный управляющий на дату составления финансового анализа знал об отсутствии у должника имущества, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника; в этой связи полагает вознаграждение подлежащим выплате в сумме, соответствующей установленной за проведение работы в отношении отсутствующего должника. Настаивает на неотносимости к процедуре части почтовых расходов (на сумму 1 094,07 руб.). В отношении командировочных расходов - полагает не отвечающим принципу разумности приобретение железнодорожного билета в вагон типа "Люкс", стоимость которого превышает на 1 648,7 руб. стоимость аналогичного проезда в вагоне типа "Купе"; все командировочные расходы (всего в сумме 12 516,1 руб.) считает понесенными Казанцевой Н.В. как предпринимателем, а не как арбитражным управляющим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель не явился.

Проверив законность определения от 05.07.2011, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему и для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве названные выплаты не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом временного управляющего от 15.09.2009 и отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2010 и 12.08.2010.

При этом вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения составило 128 193 руб. 55 коп., исходя из периода процедуры и установленного арбитражным судом размера ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения сверх 10 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. должностных обязанностей, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, отклоняется, поскольку в силу п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует. Следует отметить, что процедура наблюдения в отношении должника длилась 4 месяца, то есть в соответствии с определенным арбитражным судом при введении наблюдения сроком, который не превышает нормативно установленный (п.3 ст.62, ст.51 Закона о банкротстве).

Из представленных в деле документов видно, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Казанцевой Н.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, в которой просила признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего общества, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Указанная жалоба оставлена без удовлетворения определением арбитражного суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2010.

При изложенном вознаграждение временного управляющего в определенной судом сумме правомерно взыскано с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

При проверке определения в части, касающейся рассмотрения заявления о взыскании расходов за процедуру наблюдения, установлено следующее.

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, расходы на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в размере 3 398,4 руб., подтверждаются счетом от 19.05.2009 N 27-0002396, счетом-фактурой от 30.05.2009 N 00004309, актом от 30.05.2009 N 00001521, платежным поручением от 26.05.2009 N 31.

Почтовые расходы, связанные с делом о банкротстве должника, подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции в период май - сентябрь 2009 года. Указанные квитанции свидетельствуют об отправках в адреса регистрирующих и иных полномочных органов, кредиторов должника, его дебиторов. То, что корреспонденция направлялась не только в адрес конкурсных кредиторов Общества, не означает неотносимость почтовых расходов с делу о банкротстве Общества, поскольку в рамках проведения анализа финансового состояния должника и для определения возможности взыскания дебиторской задолженности необходима работа с дебиторами, что предполагает почтовое сообщение; в целях выявления имущества должника и имущества дебиторов необходимы запросы в соответствующие инстанции.

Расходы на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 590 руб. подтверждаются авансовым отчетом от 19.06.2009 N 17 и выпиской из данного реестра от 17.06.2009 N 01/126/2009-020, N 01/126/2009-019, сообщением об отказе предоставления сведений из реестра от 17.06.2009 N 01/126/2009-023. Эти расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим работы в рамках установления имущественного положения должника.

Также арбитражный управляющий предъявил к возмещению и документально обосновал командировочные расходы в размере 12 516 руб. 10 коп., подтвержденные ж/д билетами от 18.06.2009 N ЧР2010583 084352 маршрутом "Хабаровск - Благовещенск", от 09.09.2009 N ТН2010451 976520 маршрутом "Благовещенск - Хабаровск", от 10.09.2009 N ТН2010451 976521 маршрутом "Хабаровск - Белогорск". Даты поездок соотносятся с получением информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сбором информации о должнике, а также с проведением первого собрания кредиторов Общества.

Необходимость перечисленных расходов обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной ст. ст. 28, 67, 68 Закона о банкротстве.

Вместе с этим следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии условий для возмещения расходов на проезд в размере заявленной арбитражным управляющим суммы, а именно в части суммы на проезд в вагоне типа "Люкс". Приобретение железнодорожного билета в вагон повышенной комфортности не означает право арбитражного управляющего на возмещение всей суммы, затраченной на такой билет. В данном случае, учитывая закрепленный п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве принцип добросовестности и разумности арбитражного управляющего, а также действия его в интересах должника и кредиторов, возмещению подлежала сумма, обычно затрачиваемая на поездку по соответствующему маршруту, то есть в пределах стоимости проезда в вагоне типа "Купе".

Установлено, что арбитражный управляющий Казанцева Н.В. приобретала железнодорожный билет по маршруту Хабаровск - Благовещенск на проезд в вагоне типа "Люкс" на сумму 3 179,7 руб., в то время как аналогичный билет на проезд в вагоне типа "Купе" стоит 1 681 руб. (т.9 л.д. 113, 121).

В этой связи апелляционный суд полагает размер возмещения расходов на командировочные расходы подлежащим уменьшению на сумму, представляющую разницу между стоимостью билета в вагоне "Люкс" и стоимостью билета в вагоне "Купе", то есть на 1 498,7 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Казанцева Н.В. предъявленные к возмещению расходы производила не от имени арбитражного управляющего, а от имени индивидуального предпринимателя, апелляционный суд отклоняет, поскольку выше установлено то, что взысканные судом расходы (с учетом их корректировки в части стоимости проезда) понесены в связи с ведением процедуры наблюдения в отношении Общества. Доказательств, свидетельствующих о несении соответствующих затрат с целью осуществления предпринимательской деятельностью, не связанной с исполнением обязанностей временного управляющего Общества, заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Отклонение требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно - соответствует п.3 ст.59 Закона о банкротстве. Также правомерно отказано во взыскании части почтовых расходов, канцелярских расходов, расходов на интернет и ГСМ, учитывая непредставление доказательств в подтверждение того, что указанные затраты произведены в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве Общества. Доводов и возражений относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части, касающейся суммы расходов на проезд арбитражного управляющего; в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, учитывая изложенное, подлежит изменению в части суммы, присужденной к взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 05 июля 2011 года по делу N А73-4409/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны вознаграждение и расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник" в сумме 146 351 рублей 75 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь