Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-5654/11

г. Саратов

29 августа 2011 г.

Дело N А12-3984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года

по делу N А12-3984/2011, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - 2" (г. Фролово Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 г.. удовлетворены уточенные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - 2" (далее - ООО "Меркурий - 2", налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 16-17/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 57767 руб. налога на прибыль, 19566 руб. пени, 5822 руб. штрафа; 20476 руб. единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, 2751 руб. пени, 2048 руб. штрафа, а также обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Меркурий-2".

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Меркурий-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 г.. - 02.12.2010 г.. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Меркурий-2" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 г.. N 16-17/80.

Решением Инспекции от 30.12.2010 г.. N 16-17/91 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в размере 5822 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 в виде штрафа в размере 775 руб., за неполную уплату единого минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 - 2009 г.г. в виде штрафа в размере 2048 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18051 руб.

Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, единый минимальный налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, всего на сумму 356407 руб., пени на общую сумму 75938 руб.

ООО "Меркурий-2", считая, что решение Инспекции от 30.12.2010 г.. N 16-17/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 57767 руб. налога на прибыль, 19566 руб. пени, 5822 руб. штрафа; 20476 руб. единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, 2751 руб. пени, 2048 руб. штрафа принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество являлось исключительно розничным продавцом, в связи с чем не было обязано исчислять налоги по иным системам налогообложения, кроме ЕНВД.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял исключительно торговлю алкогольной продукцией и продуктами питания, реализовывал продукты питания как за наличные денежные средства, так и за безналичный расчет муниципальным учреждениям: больницам, детским садам, школам по государственным, муниципальным контрактам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, послужили выводы Инспекции о неправильном определении истцом налоговой базы, невключением ряда доходов от реализации, исчислением в завышенном размере расходов, связанных с оплатой труда работникам. Налоговый орган пришел к выводу, что реализация налогоплательщиком продуктов питания детским и лечебным учреждениям за безналичный расчет не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в целях исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи.

Критерий, который позволяет отличить договор розничной купли-продажи от договоров купли-продажи других видов, - это цель использования приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Так, по договору розничной купли -продажи продавец передает покупателю товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ). В свою очередь, по договору поставки покупателю передается товар для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, надо понимать также приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае если подобные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 ГК РФ).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что налогоплательщик реализовывал в 2007-2009 годах продукты для организации питания в детских садах, лечебных и иных учреждениях, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Поскольку налогоплательщиком реализация продуктов питания осуществлялась в связи с организацией питания в детских, лечебных и иных муниципальных учреждениях, то есть для потребления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В этой связи доначисление Инспекцией налога на прибыль, пени и штрафа, единого минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом заключались с бюджетными учреждениями договоры поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Оснований для признания их неправомерными не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение заключения Обществом договоров поставки указывает на приложение им к названным договорам счетов-фактур с выделенным НДС. Однако выставление Обществом в 2007 году счетов-фактур с выделением в них сумм НДС повлекло в силу п.5 ст.173 НК РФ у Общества возникновение обязанности исчислить и уплатить в бюджет данный налог, что налогоплательщиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по договорам, заключенным с Обществом, товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания в учреждениях. Иного налоговым органом не доказано. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). В этой связи указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на Определение ВАС РФ от 24.12.2010 г.. N ВАС-13976/10. В рамках указанного дела суды, оценив на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, пришли к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Указанный вывод сделан на основе оценки иных фактических обстоятельств, не соответствующих обстоятельствам данного дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2010 г.. N ВАС-2897/10 по делу N А63-3832/2008-С4-37, принимая во внимание положения ст. 346.27 НК РФ, реализация товара муниципальным учреждениям образования и социального обеспечения для собственных нужд этих учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 19.05.2010 г.. N ВАС-5701/10 по делу N А76-13606/2009-41-235, Определении ВАС РФ от 12.02.2010 г.. N ВАС-1222/10 по делу N А46-5039/2009, Определении ВАС РФ от 02.11.2009 г.. N ВАС-13465/09 по делу N А19-12740/08-15.

Кроме того, продукты питания приобретались бюджетными учреждениями у Общества, осуществляющего продажу товаров в розницу. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ведомости счета "Товары предприятий розничной торговли", согласно которым налогоплательщик учитывал весь товар на субсчете 41-2 "Товары в розничной торговле", реализация товара производилась с наценкой, которая учитывалась по счету 42 "Торговая наценка".

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г.. N 94н на субсчете 41-2 "Товары в розничной торговле" учитывается наличие и движение товаров, находящихся в организациях, занятых розничной торговлей. Таким образом, учет всех хозяйственных мероприятий налогоплательщик осуществлял как предприятие розничной торговли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-3984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова