Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-3092/11

г. Чита

30 августа 2011 г.

Дело N А58-2572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1051402062580, ИНН 1435158193) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу N А58-2572/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1023800733791, ИНН 3802008673) к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным решения от 21 марта 2011 года N 03-15-143/290 об отказе в государственной регистрации права собственности на судно "ПК-903" (идентификационный номер Л-01-0273) и обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанное судно

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - Общество, ООО "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление морского и речного надзора, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 21 марта 2011 года N 03-15-143/290 об отказе в государственной регистрации права собственности на судно "ПК-903" (идентификационный номер Л-01-0273) и обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанное судно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и Правилам государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила регистрации судов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление морского и речного надзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствует заявление о прекращении (перехода) права собственности Куйбышевского леспромхоза N 4 АОЗТ "Самараагрострой"; приказ о передаче и снятии с учета плавкрана от 15 декабря 2001 года N 55 издан не Куйбышевским леспромхозом N 4 АОЗТ "Самараагрострой", а АОЗТ "Самараагрострой"; счет-фактура на оплату приобретенного недвижимого имущества от 25 декабря 2001 года N 7 выставлен также не собственником недвижимого имущества, а АОЗТ "Самараагрострой".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, важное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что документы, подтверждающие невозможность собственника спорного недвижимого имущества прекратить свое право путем подачи соответствующего заявления в связи с ликвидацией, в регистрирующий орган не представлялись, а были представлены только в судебное заседание.

Кроме того, регистрирующий орган обращает внимание на то, что им было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности для регистрации перехода права собственности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ООО "Пантеон" не просило взыскать данные расходы с регистрирующего органа.

В письменном отзыве от 18 августа 2011 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 28 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Регистрирующим органом заявлено ходатайство от 24 августа 2011 года N 03-14-795 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 26 августа 2011 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2001 года между Куйбышевским леспромхозом N 4 АОЗТ "Самараагрострой" (поставщик) и ООО "Пантеон" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя несамоходный плавучий кран "ПК-903" (идентификационный номер Л-01-0273, проект N Р99, 1986 г. постройки) (далее - судно, спорный объект) (л.д. 14-15).

В пункте 2.1 договора указано, что поставщик обязуется передать покупателю судно у причала г. Киренска в течение 10 календарных дней с момента оплаты. Также поставщик обязуется по факту оплаты передать покупателю свидетельство о праве собственности на передаваемое судно в комплекте с доверенностью на представителя покупателя на снятие и постановку судна на учет в судоходной инспекции.

Цена по указанному договору составила 300 000 рублей (пункт 2.3).

Согласно квитанции к приходному ордеру от 25 декабря 2001 года N 48 от ООО "Пантеон" принята сумма в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи от 25 декабря 2011 года за плавучий кран (л.д. 16).

Куйбышевский леспромхоз N 4 АОЗТ "Самараагрострой" 14 марта 2005 года прекратил свою деятельность на основании решения суда о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2053831002003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 февраля 2011 года N 11/106-в (л.д. 23).

15 марта 2011 года ООО "Пантеон" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на судно "ПК-903" (идентификационный номер Л-01-0273) с приложением соответствующего пакета документов (л.д. 56, 63-64).

Сообщением от 21 марта 2011 года N 03-15-143/290 Управление морского и речного надзора со ссылкой на пункт 37 Правил регистрации судов отказало в государственной регистрации права собственности на судно, поскольку без государственной регистрации прекращения (перехода) права собственности продавца Куйбышевского леспромхоза N 4 АОЗТ "Самараагрострой" на судно "ПК-903" государственная регистрация права собственности ООО "Пантеон" на данное судно невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 16 КВВТ РФ предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге (пункт 1).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Одним из оснований государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 КВВТ РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Государственной речной судоходной инспекцией по Ленскому бассейну 27 июля 2001 года зарегистрировано право собственности Куйбышевского леспромхоза N 4 АОЗТ "Самараагрострой" на судно, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-II N 016271 (л.д. 12).

25 декабря 2001 года по договору купли-продажи указанное судно было продано ООО "Пантеон", в этот же день судно передано покупателю на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств (л.д. 17-18).

Спорное недвижимое имущество оплачено Обществом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2001 года N 48 (л.д. 16).

Доказательств правопритязаний третьих лиц на судно или наличия спора о праве на судно в материалах дела не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для регистрации права собственности ООО "Пантеон" на плавучий кран "ПК-903" (идентификационный номер Л-01-0273, проект N Р99, 1986 г. постройки).

В соответствии с пунктом 18 Правил регистрации судов государственная регистрация судов производится в следующем порядке:

- прием документов, необходимых для регистрации и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;

- правовая экспертиза документов;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данное судно, а также основания для отказа или приостановления государственной регистрации;

- внесение записей в Государственный судовой реестр Российской Федерации, реестр арендованных иностранных судов при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача свидетельств о произведенной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 18 КВВТ РФ проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Согласно пункту 1 статьи 20 КВВТ РФ и пункту 34 Правил регистрации судов орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, при возникновении причин для сомнений в наличии оснований государственной регистрации прав на судно и сделок с ним в течение месяца обязан принять необходимые меры для получения дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований государственной регистрации судна. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, обязан немедленно известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований государственной регистрации судна.

Таким образом, при осуществлении действий по регистрации права собственности на судно Управление морского и речного надзора имело возможность установить все необходимые обстоятельства для определения собственника спорного имущества (судна), однако регистрирующий орган этого не сделал, что явилось основанием для признания судом первой инстанции его решения от 21 марта 2011 года N 03-15-143/290 незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 КВВТ РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, вправе отказать в государственной регистрации, если: право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с этим Кодексом; заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела (представление Обществом всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности; отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц; ликвидация продавца судна) и правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также считает незаконным отказ Управления морского и речного надзора в государственной регистрации права собственности ООО "Пантеон" на том лишь основании, что с соответствующим заявлением к нему обратилось только Общество без представления заявления предыдущего собственника о прекращении его права собственности на судно.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности приказа от 15 декабря 2001 года N 55 и счета-фактуры от 25 декабря 2001 года N 7 судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными, доводами заявителя апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при наличии договора купли-продажи судна, акта приема-передачи спорного объекта от продавца к покупателю и доказательств оплаты судна в полном объеме, для признания перехода права собственности на судно состоявшимся не имеет правового значения наличие приказа о снятии с учета судна и счета-фактуры (согласно статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ предназначен для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не для подтверждения факта исполнения договора купли-продажи).

Тот факт, что ООО "Пантеон" не представило 15 марта 2011 года регистрирующему органу документы, подтверждающие ликвидацию продавца (Куйбышевского леспромхоза N 4 АОЗТ "Самараагрострой") не может быть основанием для признания действий Управления морского и речного надзора по отказу в государственной регистрации законными, поскольку сам регистрирующий орган, имея такую возможность, не произвел каких-либо действий по установлению наличия у Куйбышевского леспромхоза N 4 АОЗТ "Самараагрострой" статуса действующего юридического лица, в том числе и путем запроса дополнительных документов у Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в государственной регистрации права собственности Общества на судно и по иным основаниям, кроме отсутствия заявления Куйбышевского леспромхоза N 4 АОЗТ "Самараагрострой" о прекращении его права собственности на спорное судно, не может быть признан обоснованным, поскольку кроме данного основания для отказа каких-либо других обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, в письме от 21 марта 2011 года N 03-15-143/290 не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод Управления морского и речного надзора о пропуске ООО "Пантеон" срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные процессуальные сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки исковой давности, предусмотренные для защиты прав в порядке искового производства, не применяются к отношениям, возникающим из публичных правоотношений, в том числе возникающим по заявлению лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено регистрирующим органом 21 марта 2011 года, а заявление ООО "Пантеон" о признании его незаконным направлено в арбитражный суд по почте 8 апреля 2011 года (конверт с идентификационным номером 66407537002945, л.д. 40), следует признать, что Общество обратилось в суд с соблюдением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном взыскании арбитражным судом с регистрирующего органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также признан несостоятельным в правовом отношении.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция выражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Факт отсутствия в заявлении Общества требования о взыскании судебных расходов с регистрирующего органа не имеет правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 112, части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, на что указывает в резолютивной части решения. Для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины (в отличие от расходов на оплату услуг представителя) отдельного заявления стороны не требуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу N А58-2572/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу N А58-2572/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко