Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7009/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7009/2011 Дело N А76-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу NА76-9802/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокина Н.А. (доверенность б/н от 17.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция), Троицкому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа от 27.05.2011 N 126.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик на основании статей 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 27.05.2011 N 126 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено, оспариваемое постановление приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2011 отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, процедура взыскания которой налоговым органом соблюдена. Кроме того, инспекция указывает на то, что общество представило в суд заведомо ложные сведения о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. В настоящее время налогоплательщик совершает действия направленные на выведение имущества из организации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило, ссылаясь на то, что обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер было обосновано, а потому правомерно удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налогоплательщик, Троицкий городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области явку своих представителей не обеспечило. С учётом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.05.2011 было принято постановление N 126 о взыскании за счет имущества ООО "Дорсервис" налогов в сумме 1 632 419,34 руб., пеней в сумме 9010,12 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающей право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения, а также из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные обществом документы, в частности, сведения о банковских счетах; сведения о помещении инкассовых документов в картотеку; сведения об имуществе; сведения о приостановке операций по счетам; сведения о транспорте; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2011, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 03.06.2011; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2011; акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2011; справку N 47058 от 17.02.2011; расшифровка задолженности; договор N 2-69 от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому постановлению инспекции значительной суммы денежных средств, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявленными налогоплательщиком требованиями по существу спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-9802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов