Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-11816/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2011 г.. по делу N А76-9802/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - заявитель, ООО "Дорсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Троицкому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления налогового органа от 27.05.2011 N 126 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. В отношении требования к Троицкому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления инспекции от 27.05.2011 N 126 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением инспекции обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) возложена на общество незаконно, поскольку каких-либо налоговых проверок в отношении общества не проводилось, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г.., а также проведенной с инспекцией 17.02.2011 сверке задолженность по НДС у налогоплательщика в заявленном размере отсутствует.

ООО "Дорсервис", Троицкий городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2011 инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление N 126 о взыскании налогов в сумме 1 632 419 руб. 34 коп., пени в сумме 9 010 руб. 12 коп. за счет имущества ООО "Дорсервис".

На основании вышеназванного постановления инспекции Троицким городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в 2011 г.. налоговых проверок в отношении общества не проводилось, согласно декларации по НДС за первый квартал 2011 г.. и проведенной с инспекцией 17.02.2011 сверке задолженность по НДС в заявленном размере отсутствовала, налогоплательщик посчитал постановление инспекции от 27.05.2011 N 126 незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих сформировавшуюся у налогоплательщика за 4 квартал 2010 г.. задолженность по НДС и пени в заявленном размере, а также подтверждающих соблюдение инспекцией процедуры ее взыскания, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ.

Выставлением требования об уплате в порядке статьи 69, 70 НК РФ инициируется последовательная в этапах процедура принудительного бесспорного взыскания недоимки, пеней, штрафа. Последующим этапом взыскания является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании недоимки, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, в связи с выявлением у налогоплательщика недоимки по НДС налоговым органом составлен соответствующий акт от 24.03.2011 N 4189 (т.1, л.д.1140 и в адрес ООО "Дорсервис" выставлено требование от 25.03.2011 N 4147 об уплате, согласно которому за обществом числится недоимка по НДС за 4 квартал 2010 г.. в сумме 2 380 043 руб. и пени в сумме 11 140 руб. 18 коп. Срок исполнения требования - до 14.04.2011. Заявителем данное требование не оспорено.

Поскольку обществом в добровольном порядке задолженность по налогу и пени не была погашена, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 21.04.2011 N 379 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Факты направления указанных выше требования и решения обществу и их получения последним заявителем не опровергаются.

Согласно сведениям налогового учета обществу открыт единственный расчетный счет в Троицком отделении Сбербанка России (т.1, л.д.37-38).

Заявитель не спорит, что иных открытых расчетных счетов на момент применения рассматриваемых мер принудительного взыскания не имел, доказательств обратного не представил.

Инкассовые поручения от 21.04.2011 N N 587-590 на суммы, указанные в требовании, помещены банком в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела извещения с отметкой банка (т.1, л.д.39, 72-73, 75).

Поскольку налогоплательщиком требование не было исполнено, а на расчетном счете в банке отсутствовали денежные средства, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 27.05.2011 N 126 о взыскании налогов в сумме 1 632 419 руб. 34 коп., пени в сумме 9 010 руб. 12 коп. за счет имущества налогоплательщика и на его основе оспариваемое постановление от 27.05.2011 N 126.

Пункт 1 статьи 47 НК РФ не предусматривает направления постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в адрес последнего.

Постановление о взыскании, принимаемое налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07) и направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у него действительной обязанности по уплате НДС и пени в указанном в постановлении размере.

Между тем, непосредственно исследовав представленные инспекцией в обоснование задолженности документы, суд апелляционной инстанции установил, что пояснениями налогового органа, данными карточек расчетов с бюджетом, налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций общества подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности по НДС за 4 квартал 2010 г.. в сумме 1 632 419 руб. 34 коп.

Отсутствие данной задолженности по состоянию на 17.02.2011, то есть на момент проведения сверки с инспекцией, объясняется тем, что на указанную дату недоимка по НДС со сроком уплаты - 21.03.2011 еще не существовала.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся задолженности по НДС за 1 квартал 2011 г.., является безосновательным и отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам взыскиваемая спорным постановлением задолженность сформировалась в связи с неуплатой налога за предшествующий период - 4 квартал 2010 г..

Апелляционный суд отмечает, что в требовании от 25.03.2011 N 4147 об уплате налога и пени налогоплательщику предлагалось при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм налога или пеней провести сверку в налоговом органе. Доказательств наличия каких-либо неясностей в содержании названного требования, обращения в инспекцию для сверки либо проверки указанных в нем сумм заявителем не представлено.

В протоколе судебного заседания и определении от 05.09.2011 отражено предложение суда сторонам о проведении сверки расчетов. Однако представители общества в дальнейшем участия в деле не принимали, возражений на обстоятельства, указанные налоговым органом в отзыве и дополнениях к нему, не представили, доказательств принятия со своей стороны фактических мер к проведению сверки и уклонения инспекции от этого суду не представили.

Доводов и возражений, касающихся нарушения сроков и процедуры принудительного взыскания, заявитель не приводит. Формальных замечаний к содержанию оспариваемого постановления по статье 47 НК РФ не заявляет. В судебном порядке нарушений сроков и процедуры принятия оспариваемого постановления судом также не установлено.

Поскольку требования в отношении Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не заявлялись, судом первой инстанции производство по делу в отношении данного лица прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2011 г.. по делу N А76-9802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов