Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-4614/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-2940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области: Бобров Е.А., представитель по доверенности N 1 от 10.05.2011 г.; Зиновьев В.В., представитель по доверенности N 1 от 10.06.2011 г.;

от ответчика - ОАО "Карболит" (ИНН: 5034050168, ОГРН: 1025004584692): Зябочкина М.Л., представитель по доверенности N 48/420 от 28.12.2010 г.;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270289, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-2940/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к открытому акционерному обществу "Карболит" с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") об обязании передать в муниципальную собственность здание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д.17 (том 1 л.д.3-6, 87-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.123-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Карболит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом уточненного иска являются требования об обязании передать в муниципальную собственность здание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д.17.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на обстоятельства ничтожности сделки по приобретению ОАО "Карболит" спорного помещения в процессе приватизации предприятия "Карболит" как противоречащей нормам действующего законодательства и наличия оснований для передачи спорного объекта в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" в собственность муниципального образования - городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявленные Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области исковые требования по своей сути являются требованием о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела, в качестве основания возникновения прав в отношении спорного объекта Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области ссылается на положения норм статьи 9 Федерального закона от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.Орехово-Зуево Московской области N 97 от 02.3.1994 г. "Об утверждении дополнений к плану приватизации от 29.09.1992 г. по АООТ "Карболит" по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" здание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д.17, вошло в состав приватизируемого имущества.

Право собственности ОАО "Карболит" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 0406280. Впоследствии в результате проведенной реконструкции здания в отношении объекта - общежитие, назначение: жилое, 9-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 11355,3 кв.м., инв. N59-1900, лит.А, А1, А2, А3, адрес объекта: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д.17, ОАО "Карболит" было выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права, серии 50 НВ N904588 от 24.09.2008 г. (том 1 л.д.72).

Основания возникновения права собственности ОАО "Карболит" Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области в установленном законом порядке не оспорены, сделка приватизации не признана недействительной.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у него права собственности на объект, в отношении которого в Едином государственном реестре имеется запись об ответчике как о правообладателе спорного объекта.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что согласно решениям Орехово-Зуевского городского суда Московской области признано право ряда граждан на приватизацию жилых помещений, расположенных в жилом доме, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д.17. В частности, на основании решения от 18 мая 2010 года (том 1 л.д.11-13) за гражданкой Нажесткиной Ольгой Егоровной зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д.17, кв.410а (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ N 975945 от 17.08.2011 г.).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законны и обоснованны.

Оснований для удовлетворения иска Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-2940/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич