Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12674/11 по делу N А41-2940/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А41-2940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Администрации г/о Орехово-Зуево - Зиновьев В.В. дов. от 10.06.2011 г..

от ответчика: ОАО "Карболит" - Зябочкина М.Л. от 19.08.2011 N 48/420

от заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от Архаровой Л.Н. - Бобров Е.А. - дов. от 19.08.2011 рN 4-4195

от Нажесткина О.Е. - Бобров Е.А. - дов. От 08.10.11 N 4-5031

рассмотрев 29.11.2011 г.. года в судебном заседании кассационные жалобы

1). Архаровой Л.Н., Гучиева А.В., Нажесткиной О.Е., Шермановой Е.В.

2). Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области

на решение от 15.04.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 29.08.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области

об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества

к ОАО "Карболит"

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") об обязании передать в муниципальную собственность здание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба от Архаровой Л.Н., Гучиева А.В., Нажесткиной О.Е., Шермановой Е.В. и кассационная жалоба Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области, в которой заявители просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Архарова Л.Н., Гучиев А.В., Нажесткина О.Е., Шерманова Е.В. в обоснование кассационной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, поскольку за ними признано право собственности на занимаемые ими жилое помещение в порядке приватизации решением суда общей юрисдикции, а также на неправильное применение срока исковой давности к негаторному иску, на который срок исковой давности не распространяется.

Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области в свое кассационной жалобе также указала на нарушение норм материального права в части применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что исковые требования о передаче в муниципальную собственность, затрагивают права физических лиц, право собственности которых подтверждено свидетельствами о государственной регистрации имеющимися в материалах дела (л.д. 177-180).

Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты, подлежат отмене - а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, предметом уточненного иска являются требования об обязании передать в муниципальную собственность здание жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на обстоятельства ничтожности сделки по приобретению ОАО "Карболит" спорного помещения в процессе приватизации предприятия "Карболит" как противоречащей нормам действующего законодательства и наличие оснований для передачи спорного объекта в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" в собственность муниципального образования - городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявленные требования об обязании передать в муниципальную собственность здание жилого дома фактически рассмотрено судами как требование о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом судами применен пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование об обязании передать в муниципальную собственность здания жилого дома с учетом проходившей приватизации ОАО "Карболит" и наличия оформленных прав собственности у граждан, живущих в доме N 17 по улице Крупской города Орехово-Зуево, о наличии которых указано на листе 5 постановления суда апелляционной инстанции не может быть рассмотрено и удовлетворено как требование о признании права собственности на спорное жилое помещение (здание общежития).

Судами установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орехово-Зуево Московской области N 97 от 02.3.1994 г. "Об утверждении дополнений к плану приватизации от 29.09.1992 г. по АООТ "Карболит" по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" здание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17, вошло в состав приватизируемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ОАО "Карболит" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 0406280. Впоследствии в результате проведенной реконструкции здания в отношении объекта - общежития, назначение: жилое, 9-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 11355,3 кв. м, инв. N 59-1900, лит. А, А1, А2, А3, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17, ОАО "Карболит" было выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права, серии 50 НВ N 904588 от 24.09.2008 г. Свидетельства в установленном законом порядке не оспорены, сделка приватизации не признана недействительной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в своем судебном акте указал, что, согласно решениям Орехово-Зуевского городского суда Московской области признано право ряда граждан на приватизацию жилых помещений, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17. В частности, на основании решения от 18 мая 2010 года (том 1 л.д. 11 - 13) за гражданкой Нажесткиной Ольгой Егоровной зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17, кв. 410а (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ N 975945 от 17.08.2011 г.).

Судом кассационной инстанции установлено, что, кроме указанной гражданки Нажесткиной О.Е., право собственности оформлено и у других физических лиц, часть из которых обратилась с кассационной жалобой.

Таким образом, судами при вынесении судебных актов не был установлен круг лиц, чьи права могут быть затронуты этими актами, не учтено, что предметом спора, по сути, является здание общежития, в котором имеются оформленные права собственности физических лиц.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, оценить доводы заявителей жалобы и, собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А41-2940/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников