Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7291/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-10123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцева Я.Ю.

при участии:

от истца - управления образования администрации города Нижний Тагил: Калинина И.П. (доверенность N 271 от 07.02.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Толстова Е.Е. (доверенность N 383 от 16.05.2011),

от третьего лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Детство" комбинированного вида: Цыпушкина Е.В. (доверенность от 26.05.2011),

от третьего лица - профсоюзной организации ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-10123/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску управления образования администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1046601233470, ИНН 6623018494)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Детство" комбинированного вида (ОГРН 1086623005380, ИНН 6623050480), профсоюзная организация ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод",

о взыскании задолженности по оплате по возмещению затрат на содержание детей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

управление образования администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) суммы 25112246 руб. 00 коп., в том числе: 22067000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате по возмещению затрат на содержание детей в детских садах по договору N 2842к/13 от 01.09.2008, 3045246 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец заявленные требования увеличил в части взыскания процентов до 3719225 руб. 81 коп. за период с 11.03.2009 по 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Детство" комбинированного вида (далее - МДОУ ДС "Детство") - т. 1 л.д. 1-4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" (т. 3 л.д. 81-83).

Протокольным определением от 07.06.2011 муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Детство" комбинированного вида привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 21 л.д. 61-65, 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований управления образования администрации города Нижний Тагил отказано; самостоятельные требования муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Детство" комбинированного вида удовлетворены частично, с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Детство" комбинированного вида взыскан основной долг в сумме 22 058 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2009 по 07.06.2011, в сумме 3 719 225 руб. 81 коп. В остальной части в иске отказано. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 878 руб. 10 коп. С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Детство" комбинированного вида в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 руб. 03 коп. (т. 21 л.д. 83-91).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что договор N 2842к/13 от 01.09.2008 является незаключенным по причине несогласованности стоимости спорных оказываемых услуг ввиду отмены постановления Главы города Нижний Тагил N 1459 от 28.12.2006 с 01.01.2009, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за спорный период 2009 года.

Судом, по мнению ответчика, оставлен без внимания его довод о непредусмотренном условиями договора одностороннем порядке изменения стоимости услуг.

Ответчик полагает, что представленные табели учета ежедневного посещения детьми детских садов не могут подтверждать факта оказания услуг по договору, так как составлены третьим лицом в одностороннем порядке и не определяют объем и стоимость услуг; приказ N 01-а от 16.09.2008 не является относимым и допустимым доказательством по делу; акты сдачи-приемки работ за период с января по июнь 2009 года не могут свидетельствовать о фактическим оказании услуг по содержанию детей в оспариваемом периоде, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке, а доказательства получения и направления актов а адрес ответчика не представлено; списки детей, посещающих детские дошкольные учреждения, приняты судом в нарушение ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в одностороннем порядке; справки с места работы родителей датированы 2007 и 2008 годами, в связи с чем не обладают признаками допустимости и относимости; акт сверки расчетов не содержит ссылку на заключенный между сторонами договор, подписан в одностороннем порядке истцом и третьим лицом и не может являться достаточным доказательством объема оказанных услуг.

Также ответчик указывает на то, что судом оставлен без надлежащей правовой оценки довод об отсутствии предоплаты по спорному договору и довод о том, что плата за содержание детей в детских дошкольных учреждениях взимается с родителей детей, а не с юридических лиц, являющихся работодателями родителей.

Истец и третье лицо - МДОУ ДС "Детство" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Представитель истца и представитель третьего лица - МДОУ ДС "Детство" доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержали. Просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо - профсоюзная организация ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между администрацией города Нижний Тагил и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор N 136-08/1416К/23 социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, направленный на урегулирование отношений по совместному использованию и дальнейшему развитию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, не включенных в подлежащий приватизации имущественный комплекс, и переданных в процессе реорганизации от ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" администрации города Нижний Тагил (т. 1 л.д. 32-33).

По условиям указанного договора администрация обязана предоставлять работникам ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" путевки в детские дошкольные образовательные учреждения детям работников общества.

01.09.2008 между МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство", департаментом образования администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - управление образования администрации города Нижний Тагил), ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" и профсоюзной организацией открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор возмездного оказания услуг N 2842к/13, по условиям которого МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство" и управление образования администрации города Нижний Тагил приняли на себя обязательство по организации содержания детей работников заказчика в МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство", а заказчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обязуется возместить затраты на содержание детей в дошкольном учреждении в размере, установленном постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2006 N 1459.

Обязанности истца и третьего лица определены положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, обязанности ответчика - положениями пунктов 2.2.1, 2.2.2. В частности, на ответчика возложена обязанность своевременно вносить на внебюджетный счет МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство" оплату за содержание детей работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в размере, сроки и порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 3.1 размер затрат на содержание одного ребенка работника заказчика устанавливается в соответствии с приложением N 3 постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2006 N 1459 и корректируется при изменении действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих взаимоотношения.

Срок действия договора определен в п. 5.1, а именно: с момента подписания и до 31.12.2009 (т. 1 л.д. 21-23).

По правовой природе вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене договора - сторонами подписан текст договора, содержащий в положениях о размере затрат на содержание одного ребенка работника заказчика в МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство" отсылку к приложению N 3 к постановлению Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2006 N 1459. При этом сторонами оговорили, что размер этих затрат корректируется при изменении действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих взаимоотношения (пункты, 1.1, 3.1 договора возмездного оказания услуг N 2842к/13 от 01.09.2008).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Кроме того, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с этим довод заявителя жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг N 2842к/13 от 01.09.2008 в связи с несогласованием сторонами условия о цене отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Третье лицо - МДОУ детский сад "Детство" выполнило обязательства по договору возмездного оказания услуг N 2842к/13 от 01.09.2008 - осуществляло организацию обучения, воспитания и содержания детей работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в детских садах, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство" N 01-а от 16.09.2008 о зачислении детей, ранее посещавших 21 дошкольное учреждение, являющиеся структурным подразделением ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (т3 л.д. 120-121), с приложением списков детей (т. 3 л.д. 122-152 т. 4 л.д. 1-28), табелями учета ежедневного посещения детьми детских садов (тома с 5 по 14), актами сдачи-приемки работ за спорный период, подписанными третьим лицом в одностороннем порядке, со счетами-фактурами к ним (т. 2 л.д. 157-169).

По расчету истца и третьего лица размер возмещения за спорный период составил 31 331 200 рублей.

Ответчиком произведена оплата за спорный период в сумме 9 264 200 рублей путем перечисления авансового платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов в сумме 22 067 000 руб. 00 коп., связанных с содержанием детей в детских садах, послужило основанием истцу и третьему лицу для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта оказания услуг по содержанию детей, отказал истцу в удовлетворении иска и удовлетворил частично требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суд исходил из того, что условиями договора (пунктами 2.2.1, 3.2) определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на внебюджетный счет МДОУ детский сад "Детство".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы за оказанные услуги, суд принял во внимание представленные истцом и третьим лицом приказ МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство" N 01-а от 16.09.2008 о зачислении детей, ранее посещавших 21 дошкольное учреждение, являющиеся структурным подразделением ОАО "НПК "Уралвагонзавод", с приложением списков детей, а также справки о месте работы родителей, подтверждающие факт зачисления детей работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в дошкольное образовательное учреждение. При этом суд учитывал, что доказательств, опровергающих факт зачисления детей именно работников ответчика, ответчик, несмотря на соответствующее предложение суда, не представил.

Вместе с тем, приняв во внимание представленный ответчиком в опровержение данного довода истца и третьего лица, договор с работником предприятия Кролик О.В., суд признал доводы ответчика в этой части обоснованными, в связи с чем исключил стоимость содержания данного ребенка (1500 руб. в месяц и 9000 руб. за весь спорный период) из общей стоимости оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата, следовательно, отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ само по себе в целях защиты прав исполнителя не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались. В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, а потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам оценки, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания услуг по содержанию детей подтверждается табелями учета ежедневного посещения детьми детских садов, подписанными работниками МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство".

При этом судом верно отмечено, что порядок ведения данных документов определен приказом Минфина РФ N 148н от 30.12.2008 и не предусматривает его подписание двумя сторонами, в том числе заказчиком.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом истец и третье лицо, предоставляя табели учета ежедневного посещения детьми детских садов, подписанными работниками МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Детство", реализовал права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал вывод о доказанности факта оказания услуг в спорный период. Напротив, ответчик не представил доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных табелей третьим лицом были составлены акты сдачи-приемки услуг, в том числе за январь 2009 года на сумму 5285400 руб., за февраль 2009 года на сумму 5279300 руб., за март 2009 года на сумму 4945800 руб., за апрель 2009 года на сумму 5107400 руб., за май 2009 года на сумму 5363900 руб., за июнь 2009 года на сумму 5349400 руб.

Вручение указанных актов ответчику подтверждается отметками на представленных актах с указанием фамилии лица, получившего документы, и структурного подразделения ответчика, а также письмом N 539 от 09.08.2010 с приложением всех документов, в том числе актов сдачи-приемки за спорный период, счетов-фактур, списков детей работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (т. 2 л.д. 180).

Мотивы уклонения от подписания актов сдачи-приемки услуг ответчиком не обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения и направления актов в адрес ответчика нашел отражение в обжалуемом судебном акте. Этот довод суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельным. Установив, что стороны не установили в договоре особого порядка вручения документов, касающихся исполнения спорного договора, суд первой инстанции правомерно счел представленные документы достаточными для вывода о получении ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, как указывалось ранее, отсутствие двусторонне составленных актов за оказанные услуги в спорный период само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг при доказанности факта их оказания и объема.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованно признан доказанным факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, и правомерно взыскана сумма задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредусмотренном условиями договора одностороннем порядке изменения стоимости услуг в связи с отменой постановления Главы города Нижний Тагил N 1459 от 28.12.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

То, что постановление Главы города Нижний Тагил N 1459 от 28.12.2006 утратило силу с 01.01.2009, не изменяет само по себе согласованное по воле сторон условие о порядке определения размера возмещения затрат на содержание детей (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные условия договора согласуются с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат иным положениям действующего законодательства.

Утверждение ответчика о том, что плата за содержание детей в детских дошкольных учреждениях взимается с родителей детей, а не с юридических лиц, являющихся работодателями родителей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 52.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" размер родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, не может превышать 20 процентов затрат на содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей, - 10 процентов указанных затрат. За содержание детей с ограниченными возможностями здоровья, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также детей с туберкулезной интоксикацией, находящихся в указанных образовательных учреждениях, родительская плата не взимается.

В соответствии со статьей 8 Закона Свердловской области "О защите прав ребенка" от 23.10.1995 N 28-ОЗ отношения между дошкольными образовательными организациями и родителями (лицами, их заменяющими) регулируются договором. Родительская плата не может превышать 20% общих расходов организации на содержание ребенка. Остальные затраты в пределах установленных нормативов возмещаются за счет местного бюджета, если родители (лица, их заменяющие) работают в бюджетной сфере и ребенок посещает муниципальную дошкольную образовательную организацию. Если родители ребенка (лица их заменяющие) работают во внебюджетной сфере, условия оплаты содержания их детей определяются коллективным договором.

10.12.2008 Главой города Нижний Тагил издано постановление N 1080 "Об оплате за содержание детей в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования". В соответствии с данным Постановлением полное возмещение затрат за счет средств местного бюджета осуществляется родителям, работающим в бюджетной сфере, если их ребенок посещает муниципальное образовательное учреждение, частичное возмещение, если имеют льготу по договорной части оплаты. Возмещение затрат дошкольным образовательным учреждениям других форм собственности может осуществляться на основе договора между Администрацией учреждения и Администрацией города (т. 1 л.д. 24).

Аналогичные положения были предусмотрены постановлением N 1459 от 28.12.2006 "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города" (т. 1 л.д. 26-27), во исполнение которого был заключен договор N 2842к/13 от 01.09.2008.

Возмещение ответчиком части расходов на содержание детей в дошкольных учреждениях производилось на основании договора сверх родительской платы, которая уплачивалась родителями ребенка самостоятельно в установленных размерах.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых актов и положения заключенного сторонами договора N 2842к/13 от 01.09.2008, доводы ответчика о том, что плата за содержание детей в детских дошкольных учреждениях взимается с родителей детей, а не с юридических лиц, являющихся работодателями родителей, не могут рассматриваться в качестве оснований, освобождающих ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" от обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-10123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина