Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3995/11

25 августа 2011 г.

N А14-4624/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытин Н.М., ведущий специалист-эксперт юридической группы ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, доверенность N 02 от 09.06.2-11;

от закрытого акционерного общества "Джет Эйр Эквипмент": Буслаева Е.А., представитель по доверенности N 7 от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 по делу N А14-4624/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "ДЖЕТ Эйр Эквипмент" (ОГРН 1023601549740, ИНН 3662074666) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 20-11/58 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джет Эйр Эквипмент" (далее - ЗАО "Джет Эйр Эквипмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) N 20-11/58 от 11.05.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вместе с тем, возможности освобождения Общества от административной ответственности за его совершение ввиду малозначительности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права.

Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное правонарушение, по мнению заявителя жалобы, посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Управление указывает также на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" (покупатель) 01.12.2009 заключило контракт N APS-01 с компанией Air Part Services & Supplies Ltd (продавец), Израиль, о купле-продаже запасных частей, компонентов и оборудования (включая инструменты, испытательное и иное оборудование).

Заявитель 22.12.2009 оформил паспорт сделки N 09120054/2210/0000/2/0 по названному контракту в ТКБ (ЗАО).

В соответствии с данным контрактом компания Air Part Services & Supplies Ltd отгрузила в адрес ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" товар на общую сумму 809 523,37 долларов США, в том числе по ГТД N 10002010/290410/0012230 от 29.04.2010 - на сумму 1 500,00 долларов США.

ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" перечислило на счет продавца денежные средства в общей сумме 751 599,37 долларов США.

Старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления, в присутствии законного представителя Общества, 29.04.2011 составлен протокол N 20-11/58 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом, представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев в присутствии директора Общества материалы административного дела, Управление 11.05.2011 вынесло постановление N 20-11/58, которым ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод Управления о представлении Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД N 10002010/290410/0012230 от 29.04.2010 в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.05.2011 N 20-11/58, ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле").

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным контрактом Компания Air Part Services & Supplies Ltd поставило заявителю товар по ГТД N 10002010/290410/0012230 от 29.04.2010 - на сумму 1 500 долларов США. Выполнение Обществом фактически обязанности по представлению необходимых документов в уполномоченный банк - 25.05.2010 явилось нарушением установленного законом срока.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, учитывая незначительность нарушения срока представления подтверждающих документов и справки о них, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 по делу N А14-4624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина