Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-8032/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-8032/2011 Дело N А07-3072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3072/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании суда принял участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Шалыгин Сергей Алексеевич (паспорт, доверенность от 12.01.2011 N 03-17/000036).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление N 17" (далее - общество "Мостостроительное управление N 17", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании действий инспекции, выраженных в вынесении уведомлений (вх. N N 2063а, 2068а) об оставлении документов без рассмотрения от 11.02.2011, незаконными; возложении обязанностей на инспекцию произвести регистрацию заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре прав юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (форма N Р 14001), о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N 13001) (т.1, л.д. 4-6, 150).

Определением суда от 22.03.2011 (т.1, л.д. 147-148) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (УФССП) Арсланбеков И.Б.

Определением суда от 23.05.2011 (т.2, л.д. 12-14) из состава лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП Арсланбеков И.Б., привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП Беланов С.П.

Решением суда от 09.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011, т.2, л.д. 27-34) требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции, выраженные в вынесении уведомлений об оставлении документов без рассмотрения от 11.02.2011, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия документов к рассмотрению и вынесению по ним решения в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации. В удовлетворении заявления о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации отказано.

С решением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 39-41), в которой просила решение отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на ст.ст. 2, 9, 12, 17 Закона о регистрации, п.1 ст. 6, п.4 ст. 14, п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также наличие запрета на распоряжение долей в обществе, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, и представление обществом на регистрацию документов, свидетельствующих о нарушении такого запрета, поскольку доля одного из учредителей уменьшилась в процентном соотношении к уставному капталу общества. По мнению подателя жалобы, инспекция не могла приступить к совершению регистрационных действий, которые включают в себя проверку документов, представленных для регистрации, на предмет наличия оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона о регистрации. Следовательно, уведомление заявителя об оставлении без рассмотрения заявления и документов правомерно. Заявитель не лишен возможности осуществить регистрацию после снятия запрета. Со ссылкой на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебную практику, инспекция указала на то, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзыва не представили.

На начало судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя подателя жалобы в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2010 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества "Мостостроительное управление N 17" за основным государственным регистрационным номером 1100280029871, что следует из свидетельства серии 02 N 006220920 (т.1, л.д. 68).

На момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками являлись 7 физических лиц, в том числе Жданов Рим Закирович, обладавший долей в размере 52 %, номинальной стоимостью 5 200 руб., иным участникам принадлежало по 8 % доли уставного капитала каждому, номинальной стоимостью 800 руб., что следует из договора об учреждении общества от 03.08.2010, протокола общего собрания учредителей от 03.08.2010, Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2011 и материалов регистрационного дела (т.1, л.д. 70-74, 81-143).

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом, где должником выступает Жданов Р.З. вынесено постановление об объявлении запрета должнику на распоряжение долями, в том числе общества "Мостостроительное управление N 17", а также запрета инспекции проводить любые регистрационные действия по отчуждению должника Жданова Р.З., в том числе в обществе "Мостостроительное управление N 17" (т.1, л.д. 65). Распоряжением от 15.04.2011 N 20 начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП в связи увольнением заместителя начальника отдела Арсланбекова И.Б. все находящиеся и оконченные на исполнении исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Беланову С.П. (т.2, л.д. 8).

25.01.2011 третье лицо - Жданов Руслан Римович обратился к общему собранию участников общества с заявлением о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества денежными средствами в размере 37 886 руб., предполагая иметь долю в уставном капитале в размере 51 %, взяв на себя обязательство по внесению денежного вклада в указанном размере в течение 6 месяцев со дня принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала и приеме в состав участников общества (т.1, л.д. 36).

25.01.2011 участники общества: Камалов М.Я., Жданов И.Р., Поляков А.Г., Гайнутдинов И.Л., Сафина С.Ф., Шамсутдинов Д.Ф. обратились с заявлениями к общему собранию участников общества о принятии дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере по 4 400 руб. каждый, взяв на себя обязательство по внесению денежного вклада в указанном размере в течение 6 месяцев со дня принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала и приеме дополнительного денежного вклада (т.1, л.д. 30-35).

26.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого был включен вопрос об увеличении уставного капитала общества. Из протокола (т. 1, л.д. 44) следует, что на собрании присутствовали участники, обладающие 100 % голосов. По результатам голосования были приняты следующие решения:

- принять в состав участников общества третье лицо Жданова Р.Р. на основании его заявления;

- на основании заявлений участников принять их дополнительные денежные вклады в уставный капитал общества;

- увеличить уставный капитал общества до 74 286 руб.;

- определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 62 286 руб., в том числе в отношении участников по 4 400 руб. каждый, в отношении третьего лица - 37 886 руб., которые должны быть внесены участниками общества в течение 6 месяцев со дня принятия соответствующего решения;

- определить размер и номинальную стоимость долей участников, в том числе в отношении вновь принятого участника в сумме 37 886 руб., что соответствует 51 % уставного капитала общества, в отношении остальных по 5 200 руб., что соответствует 7 % уставного капитала общества;

- в связи с увеличением уставного капитала внести изменения и дополнения в Устав общества;

- утвердить Устав общества в новой редакции (т.1, л.д. 45-63).

04.02.2011 на счет общества поступили денежные средства от участников в сумме 64 268 руб. с указанием в назначении платежа увеличение уставного капитала (т.1, л.д. 29).

04.02.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением (вх. N 2063а) по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из заявления следует, что изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах. На листе Г заявления отражена причина внесения сведений, в том числе возникновение прав на долю и изменение сведений об участниках. Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Камаловым М.Я., которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, подтверждено, что заявителю известно о том, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Подпись заявителя удостоверена нотариально (т.1, л.д. 7-28).

04.02.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением (вх. N 2068а) по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Из заявления следует, что изменения вносятся в сведения об уставном капитале, а учредительные документы представлены в новой редакции. На листе В заявления отражено, что сведения об уставном капитале изменяются в связи с увеличением его размера до 74 286 руб. Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Камаловым М.Я., которым подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении достоверны, соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Кроме того, подтверждено, что заявителю известно о том, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Подпись заявителя удостоверена нотариально (т.1, л.д. 38-42).

11.02.2011 инспекцией документы, представленные обществом (вх. N N 2063а, 2068а), оставлены без рассмотрения со ссылкой на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Арсланбекова И.Б. от 20.09.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица (т.1, л.д. 37, 64).

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в оставлении без рассмотрения документов общества, представленных на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая действия инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения документов, представленных на регистрацию. Возлагая на инспекцию обязанность принять соответствующее решение и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на инспекцию по регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы государственной регистрации юридических лиц отнесены к компетенции регистрирующего органа, обязанного проверить представленные документы на соответствие положениям Закона о регистрации, в отсутствие решения об отказе в государственной регистрации, суд не вправе обязать соответствующий орган осуществить государственную регистрацию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы, в том числе, связанные с увеличением уставного капитала подлежат государственной регистрации. При этом, указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (п.1 Положения). Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Статьи 8 и 9 Закона о регистрации регулируют сроки и место государственной регистрации, а также порядок представления документов при государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст. 11 Закона о регистрации.

Глава VI (ст.ст. 17-19) Закона о регистрации определяет порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в ст. 23 Закона о регистрации.

Статья 24 Закона о регистрации устанавливает ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации, а ст. 25 этого же Закона ответственность заявителя и (или) юридического лица, за неправомерные действия.

Анализ норм Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что в любом случае регистрирующий орган должен рассмотреть по существу представленные на регистрацию документы и принять соответствующее решение либо о регистрации и внесении соответствующий изменений в ЕГРЮЛ, либо об отказе в такой регистрации, во внесении изменений. Возможность оставления документов без рассмотрения Закон о регистрации не предусматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Представленные обществом документы были оставлены регистрирующим органом без рассмотрения.

Таким образом, регистрирующий орган не предпринял действий, обязанность совершения которых возложена на него Законом о регистрации.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если граждане, организации и иные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрена ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу Закона о регистрации с учетом указанных норм процессуального законодательства, регистрирующий орган обязан нормативно обосновать действия в оспариваемом акте, а также в суде, в случае обжалования акта (действия).

При исследовании оспариваемых актов, судом апелляционной инстанции установлено, что они не содержат нормативного обоснования.

Такое обоснование не приведено и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих возражений, регистрирующий орган лишь сослался на наличие запрета, установленного судебным приставом-исполнителем.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что регистрирующий орган в нарушение положений п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствия оспариваемых актов (действий) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие запрета не препятствовало регистрирующему органу рассмотреть по существу представленные обществом документы и вынести соответствующее решения либо о регистрации и внесении соответствующий изменений в ЕГРЮЛ, либо об отказе в такой регистрации, во внесении изменений.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых действий следует признать обоснованным.

Оснований для вывода о том, что в данном случае доля Жданова Р.З. не отчуждается, а изменяется лишь ее процентное соотношение, в связи с увеличением уставного капитала, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод следует признать преждевременным, поскольку по существу документы общества регистрирующим органом не рассматривались. В связи с чем, и доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Однако наличие указанного вывода не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают правовую неопределенность между участниками спорных правоотношений, поскольку вынесен акт, не предусмотренный Законом о регистрации, и препятствуют регистрации соответствующих изменений в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение способа восстановления нарушенных прав является прерогативой суда.

Исходя из положений Закона о регистрации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что вопросы государственной регистрации юридических лиц отнесены к компетенции регистрирующего органа, обязанного проверить представленные документы на соответствие положениям Закона о регистрации, а регистрирующим органом такая проверка не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия документов к рассмотрению и вынесения по ним решения в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации. Судом избран надлежащий способ восстановления нарушенных прав, соответствующий допущенным нарушениям.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева